Решение по делу № 33-7118/2023 от 26.09.2023

Судья Иорданян О.Ж.          Дело № 33-7118/2023

                                 В 1-й инстанции № 13-66/2023

УИД 86RS0011-01-2017-000628-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Балдина Дмитрия Васильевича на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 31.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017 Лукьянчикову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Балдину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017 отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Лукьянчикова Д.В. удовлетворены, постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчикова Д.В. электронный тахеометр GPT-3105N – 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки, отражатель однопризменный 18-RD – 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 – 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80P - 1 штука, прибор трассоискатель RD 5 000 – 1 штука.

27.01.2023 истец Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил изменить способ и порядок исполнения указанного выше апелляционного определения, с истребования присужденного имущества на взыскание с Балдина Д.В. стоимости этого имущества, кроме линейного лазерного нивелира (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80P, поскольку решение суда в этой части исполнено, всего в сумме 724 470 рублей, в последующем уточнив, что стоимость имущества просит определить исходя из стоимости определенной заключением экспертизы от 19.07.2023, в обоснование указал, что до настоящего времени решение не исполнено, имущество, подлежащее передаче, у должника не обнаружено, должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, имущество не передал, меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, результата не дали, изъятое у должника имущество технически не исправно, часть оборудования идентифицировать не удалось, восстановить его нарушенное право иным способом, невозможно.

Оспариваемым определением от 31.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда, взыскал с Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. стоимость электронного тахеометра GPT-3105N в размере 227 000 рублей, штатива для тахеометров/теодолитов в размере 1 051 рубль, двух штативов деревянных SF-JJ в размере 8 956 рублей, отражателя однопризменного 18-RD в размере 2 292 рубля, двух вех измерительных телескопических РР-210 в размере 5 664 рубля, двух приемников GPS Hiper + L1/L2 в размере 405 980 рублей, прибора трассоискатель RD 5 000 в размере 132 000 рублей, всего 782 943 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Балдин Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, с целью определения стоимости оборудования с учетом износа на июль 2017 года, назначить и провести по делу экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика не возражал против изменения способа исполнения судебного постановления в части электронного тахеометра GPT-3105N, приемника GPS Hiper+L1/L2 – 2 штуки, прибора трассоискателя RD 5 000, при этом не соглашается со стоимостью указанного оборудования, которая, по мнению подателя жалобы, завышена, поскольку оборудование находилось в эксплуатации с мая 2009 года по май 2017 года, в связи с этим не может иметь состояние нового и его стоимость не может составлять более 500 000 рублей. Полагает экспертное заключение ООО «Бизнескомпитенции» недопустимым доказательством, поскольку этим же экспертом проводилась оценка права требования истца возмещения доходов, которые ответчик Балдин Д.В. мог извлечь за время владения спорным оборудованием, по гражданскому делу № 2-284/2020 и представлен отчет № 7/2020 от 21.03.2020. Согласно данному отчету по состоянию на март 2020 года оценщиком был проведен поиск стоимости указанного оборудования на рынке, приобщены скриншоты и ссылки интернет сайтов с изображением объектов – аналогов их стоимости, на момент оценки. При производстве экспертизы по заявлению об изменении способа исполнения решения суда, эксперт избрал затратный подход оценки, скопировав из отчета от 21.03.2020 в заключение экспертизы те же самые скриншоты и ссылки интернет сайтов, при этом цена указанного оборудования за три года не изменилась. Перейдя по ссылкам интернет сайтов указанных в заключении экспертизы, информация, находящаяся на страницах этих сайтов, отличается от той, которая была представлена экспертом в заключении. Апелляционным определением от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-284/2020 размер стоимости, указанный в отчете, был снижен вполовину, что указывает на его необъективность. Из изложенного следует, что эксперт фактически изучением рынка для определения стоимости оборудования не занимался, ограничившись использованием информации трехлетней давности. Трудностей в передаче судебным приставом-исполнителем остального имущества - штатива для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатива деревянного SF-JJ – 2 штуки, отражателя однопризменного 18-RD – 1 штука, вехи измерительной телескопической РР-210 – 2 штуки, не имеется, это имущество еще в январе и марте 2020 года было изъято, однако решение исполнено только в части передачи линейного лазерного нивелира Bosh GLL 3-80P. Штатив для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки, отражатель однопризменный 18-RD – 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 штуки, в рамках исполнительного производства были идентифицированы специалистом, однако истец отказывается их принимать, так как они имеют потертости и различные недостатки. Трудность в передаче электронного тахеометра GPT-3105N, приемника GPS Hiper + L1/L2, прибора трассоискатель RD 5 000 возникла в том, что эти приборы не включаются, причина неизвестна, но это оборудование около 2,5 лет хранилось в ОМВД по Белоярскому району при уголовном деле.

В возражениях на частную жалобу Лукьянчиков Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017 Лукьянчикову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Балдину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11.08.2017 отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Лукьянчикова Д.В. удовлетворены, постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчикова Д.В. электронный тахеометр GPT-3105N – 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки, отражатель однопризменный 18-RD – 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 – 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80P - 1 штука, прибор трассоискатель RD 5 000 – 1 штука.

На основании апелляционного определения от 14.12.2017 Белоярским городским судом ХМАО-Югры 14.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 008229667 и направлен для исполнения в службу судебных приставов.22.02.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено производство № 3489/18/86002, которое не окончено, апелляционное определение не исполнено, в настоящее время встал вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

В ходе производства по данному заявлению судом первой инстанции с целью определения стоимости имущества была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бизнес компетенция» от 19.07.2023, на июль 2017 года стоимость с учетом износа геодезического оборудования составляла: электронный тахеометр GPT-3105N – 227 203 рубля, штатив для тахеометров/теодолитов –1 051 рубль, штатив деревянный SF-JJ- 4 478 рублей, отражатель однопризменный 18-RD – 2 292 рубля, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 832 рубля, приемник GPS Hiper + L1/L2 – 202 990 рублей, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80P - 7 952 рубля, прибор трассоискатель RD 5 000 – 132 759 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 не исполнено, его исполнение в заявленной части, в том числе в принудительном порядке, невозможно, установив значимые для дела обстоятельства, учтя баланс интересов сторон, длительное неисполнение апелляционного определения, оценив должным образом заключение эксперта, пришёл к выводу об удовлетворении заявления Лукьянчикова Д.В.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы, что трудностей в передаче судебным приставом-исполнителем имущества - штатива для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатива деревянного SF-JJ – 2 штуки, отражателя однопризменного 18-RD – 1 штука, вехи измерительной телескопической РР-210 – 2 штуки, не имеется, это имущество еще в январе и марте 2020 года было изъято, идентифицировано специалистом, однако истец отказывается его принимать, так как оно имеет потертости и различные недостатки, трудность в передаче электронного тахометра GPT-3105N, приемника GPS Hiper + L1/L2, прибора трассоискатель RD 5 000 возникла в том, что эти приборы не включаются, причина неизвестна, но это оборудование около 2,5 лет хранилось в ОМВД по Белоярскому району при уголовном деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.03.2022, согласно акту от 28.01.2020, судебным приставом-исполнителем у Балдина Д.В. был изъят электронный тахометр GPT-3105N.

04.03.2019 должник Балдин Д.В. дал объяснение судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него, принадлежащего Лукьянчикову Д.В. имущества.

20.06.2019 должник Балдин Д.В. дал объяснение судебному приставу-исполнителю, согласно которому изъятый у него сотрудниками полиции тахометр был отправлен в сервисный центр, проверен, по результатам установлено, что номера не совпадают.

Согласно акту от 11.03.2020, судебным приставом исполнителем у Балдина Д.В. было изъято следующее имущество: штатив для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки, отражатель однопризменный 18-RD – 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 – 2 штуки, прибор трассоискатель RD 5 000 – 1 штука.

Из заключения специалиста следует, что штатив для тахеометров/теодолитов – 1 штука, штатив деревянный SF-JJ – 2 штуки, отражатель однопризменный 18-RD – 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-210 – 2 штуки, по внешнему виду соответствует заявленным характеристикам, состояние рабочее, маркировка отсутствует, имеется износ от использования.

Из заключения специалиста следует, что прибор трассоискатель RD 5 000 по внешнему виду соответствует заявленным характеристикам, внешних повреждений не имеет, однако не включается, маркировка отсутствует, имеется износ от использования.

Таким образом, указанное оборудование идентифицировано не было, его принадлежность Лукьянчикову Д.В. не установлена, между тем, Лукьянчикову Д.В. было присуждено индивидуально-определённое имущество, которое Балдин Д.В. незаконно забрал у него при увольнении.

Из заключения эксперта следует, что приемники GPS Hiper + L1/L2 соответствуют указанным в исполнительном листе, однако приборы технически неисправны, использоваться по назначению не могут.

С учетом позиции должника об отсутствии у него на дату дачи объяснения (04.03.2019) имущества, принадлежащего взыскателю, отсутствия доказательств изъятия у Балдина Д.В. именно принадлежащего Лукьянчикову Д.В. индивидуально-определённого, исправного имущества суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении данного имущества судом первой инстанции решения об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Доводы частной жалобы, что экспертное заключение ООО «Бизнес компетенции» является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так представленное заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, составлено на основании проведенного исследования, исходя из данных содержащихся в отчете 7/2020, материалах дела, с применением ценовых индексов затратного типа, что не противоречит действующим методам оценки стоимости имущества. Должником в материалы гражданского дела доказательств, опровергающих заключение эксперта, либо свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества не представлено.

При установлении таких обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, а именно длительное неисполнение решения суда первой инстанции (более пяти лет).

Доводы частной жалобы должника фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции должника, приводились в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены и мотивированы в принятом определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Балдина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Судья                  Галкина Н.Б.