Решение по делу № 8Г-14939/2024 [88-19285/2024] от 23.04.2024

УИД 50RS0003-01-2022-005000-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19285/2024

№ 2-593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашастова Андрея Николаевича к Железнову Алексею Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Железнова Алексея Ивановича к Ашастову Андрею Николаевичу о признании договора займа недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Железнова Алексея Ивановича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Железнова А.И. Клокову Л.С., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ашастов А.Н. обратился с иском к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07 мая 2020 года в размере 44 700 000 руб., из которых 20 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за период с 13 мая 2020 года по 08 июня 2020 года в сумме 700 000 руб., проценты за период с           09 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 19 000 000 руб., неустойка за период с 10 июня 2020 года по 10 января 2021 года в сумме 700 000 руб., проценты за период с 09 июня 2020 года по 31 мая 2023 года в сумме           4 300 000 руб.

Железнов А.И. обратился со встречным иском к Ашастову А.Н.,в котором с учетом уточнения требований просил признать указанный договор займа от         07 мая 2020 года недействительным и незаключенным в силу его безденежности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от              23 ноября 2023 года иск Ашастова А.Н. удовлетворен, с Железнова А.И. в пользу Ашастова А.Н. взыскана задолженность по договору займа № от 07 мая 2020 года в размере 44 700 000 руб. Встречный иск Железнова А.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года изменено в части взыскания процентов, предусмотренных п. 8.2 договора займа № № от 07 мая 2020 года; с Железнова А.И. в пользу Ашастова А.Н. взысканы предусмотренные п. 8.2 договора займа № 07/05 от 07 мая 2020 года проценты за период с 09 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 1 900 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Ашостов А.Н. и Железнов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Ашостова А.Н. поступило немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 07 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым Ашастов А.Н. передал Железнову А.И. в долг 20 000 000 руб., под 48 % годовых, на срок до 08 июня 2020 года, а Железнов А.И. обязался возвратить в установленный срок данную сумму и уплатить установленные договором проценты.

Факт подписания данного договора Железновым А.И. не оспаривается.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Железнова А.И. от 29 мая 2021 года о том, что его принудили подписать указанный договор займа, деньги по нему он не получал, отказано постановлением от 09 ноября 2021 года, которое Железновым А.И. не было обжаловано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 179, 309, 314, 395, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что подтверждено заключение между сторонами договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга, доказательств того, что договор подписан Железновым А.И. под влиянием насилия или угрозы, что деньги по нему не передавались, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ашастова А.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Железнова А.И.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о заключении договора займа, передаче по нему денежных средств заемщику, о недоказанности заключения сделки заемщиком под влиянием насилия или угрозы, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора займа, пришел к выводу, что предусмотренные п. 8.2 договора займа проценты являются по своей природе мерой ответственности, то есть неустойкой, а потому применив       статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер с 19 000 000 руб. до 1 900 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи