Решение по делу № 8Г-9424/2020 [88-10842/2020] от 25.05.2020

            № 88-10842/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         09 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» к Делю Михаилу Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя истца Сорокина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Горшкова С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Промэксинтез» обратилось с иском к Делю М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 560 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дель М.А. с мая 2016 года незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество - легковые автомобили марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, а также марки BMW Х5 xDrive40d. Факт неправомерного удержания автомобилей ответчиком установлен решением суда. ООО «Промэксинтез» лишилось возможности получения денежных средств, поскольку планировало сдавать в аренду указанное имущество, однако по вине ответчика Деля М.А. не был получен доход, который мог составить от сдачи в аренду автомобилей сумму 12 560 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промэксинтез» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что спорные автомобили не передавались ответчику в безвозмездное пользование, ответчиком также не оспаривался факт пользования автомобилями в личных целях. Судами необоснованно сторона ответчика была освобождена от доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Судами установлено, что Дель М.А., являясь участником ООО «Промэксинтез», использовал принадлежащие ООО автомобили MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, а также марки BMW Х5 xDrive40d в личных целях без законных оснований, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2019 года были удовлетворены требования ООО «Промэксинтез» к Делю М.А. об истребовании данных автомобилей из его незаконного владения.

Судебным приставом в сентябре 2019 года наложен арест на указанные автомобили в рамках исполнительного производства по судебному акту арбитражного суда, указанные автомобили оставлены Делю М.А. на ответственное хранение без права пользования.

Обращаясь с иском, истец указывал, что с мая 2016 года Дель М.А. использовал данные автомобили в личных целях, отказываясь передавать его ООО, в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы автомобилей с мая 2016 года по сентябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании положений ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик использовал автомобиль и получал доходы от такого использования, и что истец имел намерение и совершал действия, направленные на заключение договоров аренды автомобилей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что не доказано извлечение ответчиком дохода от пользования автомобилями, и пользование им автомобилями после 01 августа 2018 года было невозможно в связи со сменой регистрационных данных на автомобили.

Однако судами неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению в данном деле при установленных судами обстоятельствах.

Судами установлено, что Дель М.А. являлся участником ООО «Промэксинтез», владеет 50% доли в уставном капитале.

Также судами с учетом ранее вынесенных судебных актов установлено, что ответчик использовал автомобили без законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения иска об истребовании данных автомобилей у него.

В соответствии с ч.2 ст.690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами не установлены обстоятельства, на каком основании ответчик использовал автомобили с момента получения их в фактическое пользование, имелись ли между сторонами фактические договоренности относительно условий использования, как они изменялись в период, за который истец требует стоимость арендной платы. Между тем эти обстоятельства имеют юридическое значение по делу.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерациии).

При этом сам факт не получения дохода от чужого имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить условия использования имущества истца в заявленный период, а при отсутствии договорных отношений установить период неправомерного пользования автомобилями и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи