Решение по делу № 33-2389/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2389/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-6115/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                   08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахарева Валерия Маркеловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бахарева Валерия Маркеловича, (<.......> года рождения, место рождения: <.......>, паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......>, код подразделения <.......>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бахарева Валерия Маркеловича, (<.......> года рождения, место рождения: <.......>, паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......>, код подразделения <.......>), неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахарев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (<.......>) с приложением документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о возможности осмотра транспортного средства Киа Соренто, государственный номер <.......>, поврежденного в ДТП от <.......>.

Претензия в ПАО СК «Росгосстрах» поступила 09.12.2022, которая последним оставлена без удовлетворения.

06.03.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принял обращение к рассмотрению, срок рассмотрения обращения № <.......> истек 11.04.2023. Решение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынес 20.04.2023, которым удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения, почтовых расходов на отправку претензии, в части взыскания неустойки освободил страховщика от ответственности, в части почтовых расходов на отправку заявления о выплате по ПВУ оставил без рассмотрения. 16.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода. Страховое возмещение в размере 397 808 рублей выплачено истцу 16.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 397 808 рублей за период с 06.12.2023 по 16.05.2023 (161 календарный день), составляет 644 448,96 рублей (1% от 397 808 рублей 00 копеек х 161 день). Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 397 808 рублей за период с 06.12.2022 по 16.05.2023, не может превышать 400 000 рублей. Данный пункт закона противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку для потерпевшего физического лица ограничение в размере неустойки есть, а потерпевшего юридического лица такое ограничение отсутствует. Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно выплатить неустойку в размере 644 448,96 рублей. Поскольку размер неустойки 644 448,96 рублей превышает размер основного долга 397 808 рублей требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Моральный вред, причиненный страховщиком вследствие нарушения права потребителя, выразился в необходимости приложения дополнительных усилий для реализации прав по договору ОСАГО.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Бахарев В.М. не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Представитель истца Бахарева В.М. ФИО11 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду первой инстанции дополнительно пояснил, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 138-142). Суду дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного ими было исполнено путем направления денежных средств истцу переводом по Почте России 16.05.2022. Заявленная же истцом сумма неустойки является завышенной, не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просит в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным. Также в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 44-48).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бахарев В.М.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, а именно принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева В.М. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д. 231-235).

В жалобе указывает на то, что в силу ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку пополнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 397 886,85 руб. была осуществлена позднее - 3 декабря 2022 г. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с этим должно выплатить неустойку в размере 644 448,96 рублей, однако, поскольку размер неустойки 644 448,96 рублей превышает размер основного долга 397 808 рублей, то неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судам норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), кроме того, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с этим апеллянт полагает, что именно сумма в размере 100 000 рублей может частично компенсировать нравственные страдания от злоупотреблений ответчика, совершенных им с использованием своего положения.

В пользу истца также подлежит взысканию штраф, поскольку 6 марта 2023 года обращение истца финансовый уполномоченный принял к рассмотрению, 27 марта 2023 года финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении рассмотрения в связи с назначением экспертизы, срок рассмотрения обращения истек 12 апреля 2023 года. Финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение 20 апреля 2023 года, т.е. с нарушением специально установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Бахарев В.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> <.......>. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 26.10.2022 (л.д. 73), извещением о ДТП от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 74).

В связи с наступлением страхового случая истец 14.11.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 71-72, 112-115).

18.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 62, 78, 117).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец 09.12.2022 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 67, 118).

13.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 62, 119-120).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов. Обращение зарегистрировано под <.......>.

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от 20.04.2023 № <.......> требования Бахарева В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397 808,85 рублей, почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 78 рублей (т. 1 л.д. 52-60).

16.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 № <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 130).

Сумма в размере 147 886,85 руб. была выплачена истцу 22.05.2023, сумма в размере 250 000 руб. - 05.06.2023 (т. 1 л.д. 131, 132).

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки с ответчика ссылался на ст.ст. 15, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.12.2022 (включительно, 04.12.2022 - воскресенье), а неустойка подлежит начислению с 06.12.2022, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 397 808 рублей – 16.05.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения был установлен судом первой инстанции по обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, что сумма в размере 397 808 руб. была выплачена истцу 16 мая 2023 года, то есть за пределами установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд, установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 06 декабря 2023 года по 16 мая 2023 года с 400 000 руб. до 150 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, а также периодом неустойки, при этом полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее сумму.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки в 161 календарный день, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 300 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, признает взысканный районным судом размер неустойки не отвечающим ее задачам и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, балансу прав и законных интересов сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, уменьшенная судом первой инстанции по отношению к заявленной истцом почти в 3 раза, ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает претензии истца и ответы на них ответчика, а также то, что, получив заявление Бахарева В.М. о страховом возмещении с приложением всех документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами (оригиналы или надлежащим образом заверенные документы компетентных органов, реквизиты получателя страхового возмещения).

Вместе с этим, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные нарушения ответчиком также установлены решением финансового уполномоченного от 20.04.2023.

В части изменения размера неустойки апелляционная жалоба заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в связи с чем увеличивает размер компенсации морального вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Бахарева В.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данной части апелляционная жалоба Бахарева В.М. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции считает в данной части решение районного суда законным в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования в отношении страховой выплаты истцом не заявлены, тогда как п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, поэтому присужденная судом сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежат включению в размер штрафа.

Несвоевременное принятие решения финансовым уполномоченным по обращению Бахарева В.М., как считает истец, не является основанием для взыскания штрафа с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, то подлежит перерасчету и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 6 500 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахарева Валерия Маркеловича, компенсации морального вреда, увеличив неустойку со 150 000 рублей до 300 000 руб., компенсацию морального вреда увеличив с 5 000 рублей до 10 000 рублей, госпошлины с 4 500 рублей до 6 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бахарева Валерия Маркеловича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года