Решение по делу № 33-1238/2023 от 20.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 апреля 2023 г.

Судья Карпова О.А. № 33-1238-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001768-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А
при секретаре	Муравьевой Е.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2022 по иску Штейнмиллер Марины Вячеславовны к Погодину Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Погодина Михаила Юрьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Погодина М.Ю. - Бычкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Штейнмиллер М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штейнмиллер М.В. обратилась в суд с иском к Погодину М.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2017 г. Погодиным М.В. дано обязательство, выплачивать ей ежемесячно по 30 000 рублей с бизнеса - наружная реклама за пользование рекламным щитом, который она арендовала у администрации города Мончегорска, что подтверждается распиской от 15 августа 2017 г.

Свои обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем она обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Погодина М.В. задолженности за период с 15 августа 2017 г. по 15 декабря 2017 г. и за период с 16 декабря 2017 г. по 15 апреля 2019 г., мировым судьей выданы судебные приказы № 2-747/2019 от 5 апреля 2019 г. и №2 -3318/2020 от 4 августа 2020 г. соответственно, которые по заявлению ответчика были отменены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 15 августа 2017 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 840 000 рублей в счет исполнения принятого на себя денежного обязательства по расписке от 15 августа 2017 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Погодина М.Ю. в пользу Штейнмиллер М.В. взыскана задолженность по расписке от 15 августа 2017 г. в размере 840 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Погодин М.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка от 15 августа 2017 г. подтверждает заключение договора с истцом.

Отмечает, что судом не установлены условия договора, подтверждаемого распиской, из которой при этом следуют только обязанности ответчика.

Указывает, что расписка не содержит сведений о том, что им будет за плату использоваться какое-либо имущество истца, включая рекламную конструкцию.

Приводит довод о том, что судом не установлен факт использования им рекламной конструкции, которой владела истец, а также срок и обстоятельства использования им этой конструкции, использование ее после расторжения брака.

Полагает, что действие выданных истцом доверенностей прекратилось в момент расторжения брака.

По мнению подателя жалобы, буквальное значение слов и выражений в расписке позволяет сделать вывод о том, что он, занимаясь рекламным бизнесом, обещал выплачивать своей на тот момент супруге 30 000 рублей ежемесячно, без каких-либо обязательств с ее стороны. Никаких иных условий расписка не содержит.

Выражает мнение о том, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, полагая, что период с 15 апреля 2019 г. по 11 октября 2019 г. (с учетом даты уточнения иска – по 9 декабря 2019 г.) должен быть исключен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Погодин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2005 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 29 августа 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2017 г.

Согласно расписке от 15 августа 2017 г. Погодин М.Ю. обязался выплачивать по 30 000 рублей ежемесячно с бизнеса наружная реклама, Штейнмиллер М.В.

Из объяснений истца следует, что Погодин М.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, в области наружной рекламы, владел рекламными конструкциями (щитами) в разных городах Мурманской области, которые сдавал в аренду различным лицам для размещения на них рекламы. В период брака с Погодиным М.Ю. она (истец) также заключила с администрацией города Мончегорска договор об использовании рекламной конструкции по адресу: ... сроком до 15 декабря 2019 г. Однако фактически по взаимной договоренности данную конструкцию использовал Погодин М.Ю., сдавая в аренду место на указанном рекламном щите, от чего получал доход. После расторжения брака они с Погодиным М.Ю. договорились, что он продолжит использовать указанную рекламную конструкцию путем сдачи ее в аренду, за что он обязался выплачивать ей ежемесячно 30 000 рублей, независимо от того получает прибыль от использования данного имущества или нет.

В своих возражениях ответчик не оспаривал ведение совместного рекламного бизнеса, в том числе в сфере наружной рекламы, аналогичные объяснения даны им при рассмотрении гражданского дела № 2-627/2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 6 июля 2022 г.

Факт заключения истцом и Комитетом имущественных отношений города Мончегорска договора от 22 декабря 2014 г. № * на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке земли, расположенном: ... (район ***), на срок с 22 декабря 2014 г. по 21 декабря 2019 г. подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРИП от 9 декабря 2022 г. Погодин М.Ю. с 15 октября 2015 г. по 9 ноября 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности являлась деятельность рекламных агентов.

24 ноября 2016 г. Штейнмиллер М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Погодина М.Ю., в том числе на управление, пользование всем ее имуществом, как движимым, так и недвижимым, включая сдачу в аренду, сроком на пять лет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора, предмет и воля сторон в ней четко не выражены, спорная расписка выдана в силу его эмоционального состояния, в котором он находился в связи с бракоразводным процессом в надежде сохранить семейные отношения и соглашаясь на все требования супруги, в том числе материального характера, в связи с чем пообещал истцу выдавать ежемесячно денежные средства от заработка на наружной рекламе для ведения домашнего хозяйства в размере 30 000 рублей. Однако поскольку брак был впоследствии прекращен, обещанные денежные средства истцу передавать не стал.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по расписке от 15 августа 2017 г. ответчиком истцу не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из сложившихся между сторонами в период брака отношения в сфере бизнеса по пользованию рекламной конструкцией, расположенной по адресу: ..., пришел к выводу о том, что написав спорную расписку, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в определенном размере, тем самым согласился с изложенными в расписке условиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 15 августа 2017 г. за период с 15 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 840 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Как следует из обстоятельств дела, расписка от 15 августа 2017 г. написана Погодиным М.Ю. после вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области решения от 26 июля 2017 г. о расторжении брака с Штейнмиллер М.В., но до его прекращения 29 августа 2017 г.

Согласно заключенному 28 ноября 2016 г. между Погодиным М.Ю. и Штейнмиллер М.В. нотариально удостоверенному брачному договору, супруги установили раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, а также на все имущество, которое будет приобретено ими в период совместного брака, а также на доходы, получаемые от трудовой и/или коммерческой деятельности (пункты 1, 8, 9 брачного договора). При этом брачный договор не исключает материального обеспечения супруга другим супругом (пункт 13 брачного договора).

Исходя из буквального содержания расписки, Погодин М.Ю. обязался выплачивать по 30 000 рублей ежемесячно с бизнеса наружная реклама Штейнмиллер М.В.

Расписка не содержит сведений об использовании ответчиком имущества истца, а также о том, что указанные в расписке денежные средства являются платой за пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: ....

Также в расписке не определен срок, в течение которого подлежат выплате указанные в ней денежные средства.

Вопреки доводам истца и суждениям суда первой инстанции, из совокупности исследованных доказательств с очевидностью не следует, что расписка от 15 августа 2017 г. является соглашением сторон о наличии взаимных обязательств, вытекающих из возмездного использования имущества истца, а также что расписка устанавливает какие-либо обязательства ответчика перед истцом в случае прекращения брака.

При этом, принимая во внимание отсутствие иных существенных условий договора, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что указание в расписке слова «выплачивать» в данном случае исключает безвозмездность соглашения.

Сам по себе факт составление ответчиком расписки не свидетельствует о возникновении у истца права на спорные денежные средства, в том числе по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что данная расписка была написана ответчиком в связи с разделом совместного бизнеса ввиду расторжения брака.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение между сторонами брачного договора, изменения в его условия подлежали нотариальному удостоверению, а для раздела имущества и имущественных прав супругов в случае спора предусмотрен судебный порядок.

Согласно буквальному значению содержания слов и выражений, четкого основания обязательства и всех существенных условий такового в представленной истцом расписке не содержится, предмет и воля сторон в ней четко не выражены.

При таком положении, оснований полагать заключенным между сторонами договор, по которому у ответчика возникло обязательство по уплате истцу ежемесячно денежных средств в размере 30 000 рублей за использование рекламной конструкции истца, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорной расписке, у суда не имелось.

Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы и о неверном разрешении судом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2019 г. по 10 октября 2019 г.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Погодина М.В. задолженности за период с 15 августа 2017 г. по 15 декабря 2017 г. и за период с 16 декабря 2017 г. по 15 апреля 2019 г., мировым судьей были выданы судебные приказы № 2-747/2019 от 5 апреля 2019 г. и №2 -3318/2020 от 4 августа 2020 г. соответственно, которые по заявлению ответчика были отменены.

Вместе с тем, по требованиям за период с 16 апреля 2019 г. по 10 октября 2019 г. истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалась.

Настоящее исковое заявление в суд подано истцом 11 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, заявленных за период с 15 апреля 2019 г. по 10 октября 2019 г., истцом пропущен, а вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является ошибочным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штейнмиллер Марины Вячеславовны к Погодину Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по расписке отказать.

Председательствующий

Судьи