Решение по делу № 12-234/2017 от 01.02.2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «01» марта 2017 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Корякгеолдобыча»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Корякгеолдобыча» (далее – АО «Корякгеолдобыча) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО3, не соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, просила постановление отменить.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в результате проверки при натурном осмотре было установлено, что АО «Корякгеолдобыча» не были выполнены мероприятия по предотвращению поступления в водный объект сточных вод, не были предусмотрены нагорные канавы, о чем был составлен акт обследования. Также ссылалась на то, что выданное юридическому лицу предписание, состоявшее из двух частей, на устранение выявленных нарушений им обжаловано не было. Также пояснила, что от АО «Корякгеолдобыча» позднее поступили сведения о выполнении предписания, согласно которым нагорные канавы для сбора стоков с нарушенной территории выполнены в соответствии с проектной документацией.

Законный представитель АО «Корякгеолдобыча» участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой должностного лица не согласилась и, представив письменный отзыв на жалобу, указала, что согласно выданному предписанию АО «Корякгеолдобыча» надлежало откорректировать в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду массу сброса в водный объект загрязняющих веществ, что юридическим лицом было исполнено, расчет откорректирован. Полагала, что юридическое лицо своевременно исполнило предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в установленный срок, направив ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор откорректированный     расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также указала, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился с жалобой, поддержав доводы защитника ФИО4, указав, что юридическим лицом были осуществлены работы по устройству на участке дополнительных нагорных канав. При этом указал, что при проведении обследования часть имевшихся канав была скрыта снежным покровом.

Выслушав ФИО3, защитников ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, срок для выполнения АО «Корякгеолдобыча» предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной внеплановой проверки нарушения, выразившегося в неисполнении АО «Корякгеолдобыча» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Корякгеолдобыча» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, постольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела мировым судьей, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности АО «Корякгеолдобыча» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, не предусматривающим возможность возобновления обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░