Решение по делу № 8Г-848/2020 от 31.12.2019

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. Н. к Павловичу А. Ю. о возмещении материального и морального вреда и встречному иску Павловича А. Ю. к Алексееву И. Н. о взыскании арендной платы, возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Павловича А. Ю. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Павловича А.Ю., представителя Павловича А.Ю. – Романенкова А.Ф., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Алексеев И.Н. обратился в суд с иском к Павловичу А.Ю. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время водной прогулки на моторной лодке на озере <адрес> по вине ответчика Павловича А.Ю., управлявшего гидроциклом и допустившего столкновение с моторной лодкой, ему были причинены телесные повреждения. В результате этого он был нетрудоспособен, понес расходы на лечение. Также ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения моторной лодки.

Просил взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка за период прохождения лечения 217274 руб., возмещение расходов на лечение зубов 96275 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта моторной лодки 83240 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Павлович А.Ю. обратился со встречным иском к Алексееву И.Н. и Анатольевой А.А. о взыскании арендной платы, возмещении материального и морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды гидроцикла с целью организации корпоративного отдыха на озере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за аренду до настоящего времени Алексеевым И.Н. не выплачены. Указал, что гидроциклом в момент происшествия управляла Анатольева А.А., он находился в качестве пассажира. Полагает, что столкновение имело место по вине Алексеева И.Н., который не справился с управлением из-за перегрузки маломерного судна, в результате чего Павловичу А.Ю. был причинен вред здоровью в виде повреждения ноги.

Просил суд взыскать с Алексеева И.Н. 35000 руб. задолженность по арендной плате, солидарно с Алексеева И.Н. и Анатольевой А.А. - возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка за период нахождения на лечении 13870 руб. 41 коп., расходы на санаторно-курортное лечение 116500 руб., возмещение вреда здоровью 100000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева И.Н. удовлетворены частично. С Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 217274 руб., стоимость восстановительного ремонта моторной лодки 49803 руб., стоимость лечения зубов 38406 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины 6554 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований Павловича А.Ю. к Алексееву И.Н., Анатольевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части размера взысканных судом сумм утраченного заработка, судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины изменено. С Павловича А.Ю. в пользу Алексеева И.Н. взыскан утраченный заработок 174019 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта 16517 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5234 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлович А.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Павлович А.Ю. и его представитель Романенков А.Ф. жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> произошло столкновение двух судов – моторной лодки «Сан Марин», принадлежащей Алексееву И.Н., и гидроцикла, принадлежащего Павловичу А.Ю. На момент столкновения в гидроцикле находились Павлович А.Ю. и Анатольева А.А.

В результате столкновения Алексееву И.Н. причинены телесные повреждения, моторная лодка Алексеева И.Н. получила механические повреждения. В связи с полученными травмами Алексеев И.Н. находился на лечении, не работал.

По факту происшествия проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что полученная Алексеевым И.Н. травма находится в причинно-следственной связи с действиями Павловича А.Ю., управлявшего гидроциклом в момент столкновения с моторной лодкой с нарушением действующих нормативных документов. С учетом этого суд признал Павловича А.Ю. как виновное лицо ответственным за возмещение причиненного Алексееву И.Н. материального и морального вреда. На этом же основании встречные требования Павловича А.Ю. о возмещении ущерба суд признал не подлежими удовлетворению, поскольку вина ответчиков по встречному иску – Алексеева И.Н. и Анатольевой А.А. не подтверждена. Также суд признал необоснованными исковые требования о взыскании арендной платы, так как факт заключения договора аренды гидроцикла истцом по встречному иску не доказана.

В основу выводов по делу о причинах столкновении судов положено заключение проведенной по ходатайству Павловича А.Ю. комплексной технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы непосредственной причиной столкновения малых скоростных судов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на озере Касплянское, явилось несоблюдение судоводителем гидроцикла дистанции в кильватере до моторной лодки, которая не позволила судоводителю гидроцикла своевременно принять меры к снижению скорости до скорости моторной лодки или опережению (обгону) с левой стороны моторной лодки. Несоответствие действий судоводителя Павловича А.Ю. требованиям нормативных документов находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с моторной лодкой, так как действия связаны с видимостью впереди гидроцикла и безопасностью разъезда с моторной лодкой и преимуществом в движении переднего водного транспорта. Допущенные водителем Алексеевым И.Н. нарушения требований нормативных документов (катание на моторном плавсредстве в отсутствие разрешения, отсутствии действующего ТО, спасательных жилетов для всех пассажиров, отсутствии сведений об инструктаже пассажиров) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением скоростных судов.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Для определения характера и тяжести телесных повреждений, полученных Алексеевым И.Н., причинной связи их с рассматриваемым происшествием судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертиза подтвердила наличие такой причинно-следственной связи, а также обоснованность и необходимость проведенного лечения и понесенных затрат на него.

Размер убытков, причиненных Алексееву И.Н. повреждением моторной лодки, подтвержден заключением об оценке, с которым суд согласился.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что судом неверно определен размер утраченного Алексеевым И.Н. заработка. Средний заработок исчислен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного Положения размер среднего заработка, утраченного Алексеевым И.Н., определен судом апелляционной инстанции в размере 174019 руб. 23 коп.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма судебных расходов, понесенных Алексеевым И.Н. на оплату услуг эксперта и уплату госпошлины, также изменена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение и апелляционное определение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевым И.Н. не оспаривается и проверяется судом кассационной инстанции только по доводам кассационной жалобы Павловича А.Ю. в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что гидроциклом в момент происшествия управлял не Павлович А.Ю., а Алексеева И.Н., об отсутствии его вины в происшествии, о заключении договора аренды с Алексеевым И.Н. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и после тщательного исследования были отвергнуты ими как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и обстоятельств дела.

Фактически эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение кассатора о заинтересованности судьи Волковой О.А. в исходе дела в пользу Алексеева И.Н. является оценочным суждением, не имеющим никаких подтверждений.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы, выбор экспертной организации, отказ в отложении судебного разбирательства являются реализацией предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по рассмотрению дела и не свидетельствуют о заинтересованности суда в разрешении дела в пользу одной из сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павловича А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё