Решение по делу № 2-1745/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1745/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р•.

РїСЂРё секретаре                                                              РџРёРЅС‡СѓРє Рњ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Суворова Е.Б., Шевченко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Суворова Е.Б., Шевченко С.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 62 492 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 2 075 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Суворова Е.Б., управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащим Шевченко С.В. и автомобилем Рено, под управлением Мурадян А.Э., принадлежащим Костанян А.А., которому причинен ущерб в размере 62 492 руб. 47 коп. Суворова Е.Б. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 62 492 руб. 47 коп., затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму.

Поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с Суворова Е.Б., Шевченко С.В. солидарно в порядке регресса ущерб в размере 62 492 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Суворова Е.Б., Шевченко С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Костанян А.А., Мурадян А.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «д.» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории российской Федерации.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по на перекрестке улиц <адрес> Суворова Е.Б., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащим Шевченко С.В., в нарушение п. 13.9Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем Рено, под управлением Мурадян А.Э., принадлежащим Костанян А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответчик Суворова Е.Б. при рассмотрении настоящего дела вину в ДТП не оспаривала.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Суворова Е.Б., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и ее вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя Мурадян А.Э., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Чипышевой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Митсубиси Лансер, №, собственник - Шевченко С.В. (№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, Суворова Е.Б. не была включена в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, №, являлся Шевченко С.В., собственником автомобиля №, являлся Костанян А.А.

Гражданская ответственность Костанян А.А. была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса № (л.д. 14).

Костанян А.А. обратился в САО «ВСК»за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае, произвел страховую выплату в размере 62 492 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 38, 39), затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что надлежащим ответчиком является Суворова Е.Б., а также то, что САО «ВСК»исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а затем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда Суворова Е.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 492 руб. 47 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса с Шевченко С.В.

Истцом заявлено требование к Суворова Е.Б., Шевченко С.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления № 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007г. №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с Суворова Е.Б.произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России с Шевченко С.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 475 руб. 88 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 49, 51).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Суворова Е.Б. судебные расходы в размере 475 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Суворова Е.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Суворова Е.Б., Шевченко С.В. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать Суворова Е.Б. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 62 492 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 475 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Взыскать с Суворова Е.Б. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шевченко С.В. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Р˜.Р•. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.