Решение по делу № 2-2461/2022 от 12.05.2022

Гражданское дело № 2-2461/22

74RS0031-01-2022-002702-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Дорожко Владиславу Вацлавовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Дорожко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> день с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена>. <дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС», в том числе по договору займа <номер обезличен>. Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 94 605 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы (л.д.3).

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 45).

Ответчик Дорожко В.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.43), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил. Ответчик в заявлении, представленном в суд, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.48), документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «СМСФИНАНС» извещено (л.д.46), представитель в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Дорожко В.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> день с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена> (л.д. 7 оборот-8).

В случае просрочки срока возврата микрозайма подлежат начислению пени в размере <данные изъяты>% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

Дорожко В.В. с условиями договора ознакомлен и согласен. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому к ООО «Долг-контроль» перешло право требования по ранее заключенному договору уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» с ООО МФК «СМСФИНАНС» по договорам, заключенным между заемщиками – физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к Дорожко В.В. (л.д.4-7, 21-24).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 94 605 руб., в том числе:

- основной долг - 30 000 руб.,

- проценты – 60 000 руб.,

- штрафы – 4 605 руб. (л.д.4).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 28.08.2020 года, <дата обезличена> судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению Дорожко В.В. 13.10.2020 года (л.д.16, 30-36).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с Дорожко В.В. задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 038 руб. 15 коп., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 23 оборот - 24).

Истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.19-20).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по делу проведена подготовка и одно судебное заседание <дата обезличена>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 3 500 руб. Представитель истца участия в судебных разбирательствах не принимал, занимался подготовкой и оформлением документов, представленных в материалы дела. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов истца по оплате юридических услуг разумной в размере 3 500 руб.

Суд считает, что требования ООО «Долг-контроль» об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Дорожко Владиславу Вацлавовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дорожко Владислава Вацлавовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 94 605 руб., в том числе:

- основной долг - 30 000 руб.,

- проценты – 60 000 руб.,

- штрафы – 4 605 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 038 руб. 15 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб., всего взыскать 101 143 (сто одна тысяча сто сорок три) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.