Решение от 11.11.2021 по делу № 2-491/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-491/2021 копия

УИД 59RS0032-01-2021-000709-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Хлеб» Кустовой Т.И.,

ответчика Химей В.И.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-491/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Химей Василию Игоревичу о возмещении имущественного вреда, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее - ООО «Хлеб») обратилось в суд с иском к Химей И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 472 035 рублей 80 копеек, а также, понесенных истцом судебных расходов на экспертное заключение в размере 12500 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7920 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.03.2021 в 15-02 час. час. по автодороге подъезд к Перми от М-7 Волга со стороны г.Ижевск в направлении г.Пермь, двигался автомобиль УАЗ ПРОФИ г/н № под управлением водителя Химей И.В. на 384 км., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, допустив его опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Химей В.И. вину в произошедшем ДТП признал, 30.03.2021 между ООО «Хлеб» и Химей В.И. составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого, в период с 15.04.2021 по 15.03.2024 Химей В.И. обязался выплачивать ООО «Хлеб» стоимость причиненного ущерба в размере 170000 рублей, по 4730 рублей ежемесячно. После удержания с Химей В.И. денежных средств в размере 18920 рублей, от принятых на себя обязательств по оплате, он отказался. Согласно экспертного заключения, проведенного 28.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП определена в размере 490955 руб. 80 коп., с учетом износа – 404282 руб. 60 коп. За проведенную оценку, истец оплатил 12500 рублей. Причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ООО «Хлеб» Кустова Т.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП между ООО «Хлеб» и Химей В.И. заключено соглашение о возмещении ущерба от 30.03.2021, которое ответчик не исполняет. С ответчиком при трудоустройстве заключен договор о полной материальной ответственности. 29.03.2021 автомобиль был передан Химей В.И. в исправном состоянии. 30.03.2021 из заработной платы водителя Химей В.И. в счет погашения задолженности удержано 18920 рублей. 18.06.2021 Химей В.И. расторг трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом проведена независимая экспертиза, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы Пермский центр автоэкспертиз. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПРОФИ без учета износа составляет 490955 рублей 80 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с учетом оплаченных Химей В.И. 18920 рублей, то есть в размере 472 035 рублей 80 копеек, а также судебные расходы за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины. Ответчик Участия в экспертизе не принимал. 29.07.2021 ответчику направлена претензия о возвещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не погашен.

Ответчик Химей И.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, поскольку указал, что в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части, повреждения автомобиля, которые ранее присутствовали на автомобиле во время эксплуатации.

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 29.03.2021 (КУСП №1210), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 в 15-02 час. час. по автодороге подъезд к Перми от М-7 Волга со стороны г.Ижевск в направлении г.Пермь, двигался автомобиль УАЗ № № г/н № под управлением водителя Химей И.В., работающий в ООО «Хлеб», который на 384 км. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 30.03.2021 №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Собственником автомобиля № № государственный регистрационный знак № VIN № является ООО «Хлеб», свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 21.02.2019.

Гражданская ответственность УАЗ № г/н № застрахована в Страховой компании Ингосстрах, полис по договору ОСАГО № срок страхования с 26.12.2020 по 25.12.2021 (л.д.8).

В страховую компанию СПАО Ингосстрах за страховой выплатой по факту ДТП собственник транспортного средства не обращался (л.д.15).

15.02.2021 между ООО «Хлеб» и Химей В.И. заключен трудовой договор, Химей В.И. трудоустроен на должность водителя с испытательным сроком на 3 месяца (предоставлен в судебное заседание).

16.02.2021 между ООО «Хлеб» и Химей В.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

При трудоустройстве автомобиль УАЗ № передан водителю в исправном состоянии.

30.03.2021 между ООО «Хлеб» и Химей В.И. составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого, в период с 15.04.2021 по 15.03.2024 Химей В.И. обязался выплачивать ООО «Хлеб» стоимость причиненного ущерба в размере 170000 рублей, по 4730 рублей ежемесячно (л.д. 9-10).

Согласно расчетных листов с Химей В.И. работодателем в счет погашения ущерба удержаны денежные средства в размере 18 920 рублей.

18.06.2021 Химей В.И. расторг трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом проведена независимая экспертиза в Пермском центре автотехнических экспертиз, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы

Согласно заключения эксперта Пермский центр автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПРОФИ без учета износа составляет 490955 рублей 80 коп., с учетом износа – 404282 рубля 60 коп. (л.д. 23-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом указанных выше норм права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании представленного истцом заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного ответчиком ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, которые подтверждается чеком (л.д. 46), соглашением о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 22), а также расходов истца при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 472035 ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░