Решение по делу № 2-505/2019 (2-5220/2018;) ~ М-4732/2018 от 18.09.2018

Дело №2-505/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Кызыл

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САС к кадастровому инженеру Донгак Андрею Шугдур-ооловичу о признании реестровой ошибки, обязании кадастрового инженера Донгак А.Ш. подготовить межевой план на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести учет изменений земельного участка, и возмещение судебных расходов,

с участием представителя истца Санчат С.С., ответчика кадастрового инженера Донгак А.Ш., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Монгуш В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчику указав, что на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они купили у ГИВ гараж и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а. В 2016 году при ознакомлении с налоговыми уведомлениями по налогу на землю за 2015 год, в которых расчет налога производится от кадастровой стоимости площади земельного участка, истом был произведено измерение площади земельного участка под гаражом при помощи измерительной рулетки. По результатам измерений было обнаружено, что площадь земельного участка составляет 39 кв.м. а площадь самого гаража 37 кв.м. А в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана как 50 кв.м. По выявленному несоответствию они обратились в Управление Росреестра по Республике Тыва, где им дали разъяснение, что возможно данная ошибка была допущена в процессе оформления межевого плана, на основании которого осуществлялась постановка территории на государственный учет и с данным вопросом необходимо обратиться к кадастровому инженеру Донгаку А.Ш., который делал все землеустроительные работы и составлял межевой план данного земельного участка. Они обратились к Донгаку А.Ш., который категорически отказался исправить допущенную ошибку, при этом заявил, что будет регулировать этот вопрос только через суд. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Тывагипрозем» БСМ установлено, что площадь земельного участка в установленных границах составляет 39 кв.м., и ею был составлен межевой план, где сделано заключение о несовпадении фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть была выявлена допущенная ошибка, повлекшая ее отражение в государственном кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений на основании вновь составленного межевого плана с уточненными границами и площадью земельного участка, однако получили решение о приостановлении учета изменений по тем соображениям, что документов, содержащих сведения о наличии ошибочно внесенных сведений в представленном межевом плане не имеется.

Просит признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки, выявленной кадастровым инженером БСМ; обязать кадастрового инженера Донгака А.Ш. подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а, содержащий действительные сведения о местоположении границ и площади земельного участка и направить его в Управление Росреестра по Республике Тыва; обязать Управление Росреестра по Республике Тыва произвести учет изменений данного земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Донгаком А.Ш. межевым планом, содержащим исправленные сведения о местоположении границ и площади земельного участка; обязать кадастрового инженера Донгак А.Ш. возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме 800 рублей за получение копии межевого плана из государственного реестра недвижимости, стоимость изготовления межевого плана в ООО «Тывагипрозем» в сумме 6000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей за обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СВС.

Истец САС не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель Санчат С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Донгак А.Ш. с иском не согласился, пояснил, что фактически замеры выполнял другой человек. Он только оформлял и подписывал межевой план. В данный момент у него денежных сред и возможностей нет для устранения реестровой ошибки.

Третье лицо СВС не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №1 России по РТ не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Монгуш В.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а с кадастровым номером № принадлежит САСна основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а с кадастровым номером № принадлежит САСна основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет 50 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ОБА.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №1: «Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и гаража расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а, соответствуют ли они данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам?»

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и гаража расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а соответствует правоустанавливающим документам. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№ пп	Х	У
1	152817,11	204696,29
2	152818,13	204702,35
3	152811,89	204703,51
4	152810,90	204697,47

Ответ на вопрос №2: «Определить фактически занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № и гаража расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а ?».

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № и гаража расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а равна 39±2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что кадастровым инженером Донгак А.Ш. изготовлен межевой план, который не соответствовал требованиям подготовки межевого плана, впоследствии истцы столкнулись с трудностями при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия кадастровой ошибки в документе (межевом плане), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем требования истца о признании факта наличия кадастровой ошибки, выявленной кадастровым инженером БСМ; обязании кадастрового инженера Донгака А.Ш. подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а, содержащий действительные сведения о местоположении границ и площади земельного участка и направить его в Управление Росреестра по Республике Тыва являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва является лишь органом по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, то требование об обязании произвести учет изменений данного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В отношении исковых требований истца об обязании кадастрового инженера Донгака А.Ш. подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а, содержащий действительные сведения о местоположении границ и площади земельного участка и направить его в Управление Росреестра по Республике Тыва суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений, однако, по настоящему делу таких обстоятельств на составления нового межевого плана в рамках договорных отношений между истцом и кадастровым инженером Донгак А.Ш. судом не установлено. Кроме того, возложение на ответчика Донгак А.Ш. обязанности по внесению в ЕГРН изменений в сведения о координатах и местоположении границ земельных участков противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании заявления собственника земельного участка.

Таким образом исковые требования об обязании кадастрового инженера Донгака А.Ш. подготовить новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный-1», гараж №а, содержащий действительные сведения о местоположении границ и площади земельного участка и направить его в Управление Росреестра по Республике Тыва, не подлежат удовлетворению.

Истцам также заявлены требования к кадастровому инженеру Донгак А.Ш. о возмещении понесенных по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 800 рублей за получение копии межевого плана из государственного реестра недвижимости, стоимость изготовления межевого плана в ООО «Тывагипрозем» в сумме 6000 рублей. Данные требования не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

У суда не имеется правовых оснований для взыскания с кадастрового инженера ДАШ в пользу истца расходов в размере 800 руб., связанных с оплатой государственной пошлины за получение копии межевого плана из государственного реестра недвижимости на принадлежащий ей земельный участок согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовление межевого плана в ООО «Тывагипрозем» в размере 6000 рублей, в связи исправлением реестровой ошибки в определении местоположения границ указанного земельного участка.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что получение копии межевого плана из государственного реестра, а также межевой план в ООО «Тывагипрозем» изготовленный кадастровым инженером МЧМ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании соответствующего договора с САС, в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением кадастрового инженера реестровая ошибка обусловлена тем, что границы данного земельного участка при проведении землеустроительных работ были установлены неверно и не соответствовали фактическому землепользованию.

Принимая во внимание, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевание принадлежащего САС земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости, суд считает, что оплата государственной пошлины за получение копии межевого плана из государственного реестра недвижимости и составление межевого плана ООО «Тывагипрозем» в данном случае необходимо было истцу для получения государственной услуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки. А потому указанные расходы в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и не могут быть возложены на ответчика кадастрового инженера Донгака А.Ш. То обстоятельство, что впоследствии они были основанием для назначения землеустроительной экспертизы, само по себе в данном случае не может быть признано безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика кадастрового инженера Донгак А.Ш.

Подготовка межевого плана является одной из составляющих оформления в целом своих земельных прав для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с несением естественных расходов, не входящих непосредственно в судебные издержки. Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка.

Таким образом исковые требования о возмещении понесенных по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 800 рублей за получение копии межевого плана из государственного реестра недвижимости, стоимость изготовления межевого плана в ООО «Тывагипрозем» в сумме 6000 рублей не подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САС к кадастровому инженеру Донгак Андрею Шугдур-ооловичу о признании реестровой ошибки, обязании кадастрового инженера Донгак А.Ш. подготовить межевой план на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести учет изменений земельного участка, и возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Кооператив индивидуальных гаражей «Магистроальный-1», гараж № а.

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка путем изменения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номером № в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, с сохранением фактического правообладателя,

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат земельного участка площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Кооператив индивидуальных гаражей «Магистроальный-1», гараж № а, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Вектор», установив их с учетом местоположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, изменив границы контура земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105047:495 по точкам:

№ пп	Х	У
1	152817,11	204696,29
2	152818,13	204702,35
3	152811,89	204703,51
4	152810,90	204697,47

Решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105047:495.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 августа 2019 года.

Судья Кужугет Р.Ш.