Решение по делу № 33-4629/2016 от 08.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-4629 пост. 08.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                          01 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банзаракцаева ФИО11. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить;

взыскать с Банзаракцаева А.Д. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.,

встречные исковые Банзаракцаева А.Д. оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Банзаракцаева А.Д., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Банзаракцаеву А.Д., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что Банзаракцаев А.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № ... от ... г., неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Определением суда от ... г. принято встречное исковое заявление Банзаракцаева А.Д. к Банку, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования, в связи с чем сумма кредита была искусственно увеличена на <...> руб. (сумма страховой премии и комиссии). Считает, что установление платных дополнительных услуг (страхование и комиссий) противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. При этом ему не была предоставлена информация о предоставляемой услуге по страхованию. Кредитный договор и страхование по полису являются типовыми, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание, при этом возможность отказа от страхования не предусмотрена. Условие договора, которым на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии и комиссии за услугу по страхование клиента, является недействительным, в связи с чем оплаченная страховая премия подлежит возврату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Представитель Банка по доверенности Павлова Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Банзаракцаев А.Д.. в суде первой инстанции пояснял, что требования банка он не признает, поскольку кредит он брал в размере <...> руб., в связи с тяжелым материальным положением. Банк же навязал ему дополнительные услуги, в связи с чем сумма кредита искусственно увеличилась. Просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении требований Банка отказать.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд первой инстанции не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Банзаракцаев А.Д., в апелляционной жалобе просит суд решение суда изменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен был надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банзаракцаев А.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Банзаракцаевым А.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. составила <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> - неустойка.

Поскольку Банзаракцаевым А.Д. нарушено обязательство по возврату кредита Банк обоснованно потребовал досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования Банка.

Верным является и вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... г. между ЗАО «МАКС» и Банзаракцаевым А.Д. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

По смыслу статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразил согласие на страхование; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявление на заключение договора кредитования, заявлений на добровольное страхование, договор страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием здоровья, при этом истец была должным образом информирована об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора страхования не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за страхование в договоре согласована в рублевом выражении с что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом доводы Банзаракцаева А.Д. о том, что большая часть денежных средств из страховой премии фактически возвращается Банку в качестве агентского вознаграждения на основании агентского договора, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствуют о незаконности действий Банка.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                          О.М. Эрхетуева

Судьи:                                                                   И.И. Мирзаева

                                                                                            Е.С. Ваганова