Решение по делу № 22-1114/2023 от 26.05.2023

Судья Парасотченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1114/2023

г. Астрахань 22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Сухатовской И.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Туржанова Б.С. и защитника – адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Забродиной Ю.С. в защиту интересов осужденного Туржанова Б.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 г., которым

Туржанов Б.С., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

...

...

...

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Туржанова Б.С. под стражей с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденного Туржанова Б.С. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Красновой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Туржанов Б.С. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества – шуруповерта «Вихрь» модели ДА 14, 4Л-2К, стоимостью 1773 руб., принадлежащего С.А.В., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 декабря 2022 г. в ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туржанов Б.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Ю.С., считая приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к Туржанову Б.С. положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред – принес извинения потерпевшей и возместил ущерб в виде восстановления поврежденного окна, однако суд не в полной мере принял указанные смягчающие обстоятельства во внимание и назначил Туржанову Б.С. чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела исправление Туржанова Б.С. возможно без изоляции от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Забродиной Ю.С. государственным обвинителем Утигановым А.Б. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. Выводы суда о виновности Туржанова Б.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний осужденного Туржанова Б.С. на предварительном следствии, не отрицавшего, что 3 декабря 2022 г. с целью совершения кражи зашел во двор домовладения потерпевшей, разбил стекло в одном из окон, через которое проник внутрь дома, где в одной из комнат похитил шуруповерт «Вихрь» оранжевого цвета, подошел к окну, однако в этот момент был задержан собственниками дома; показаний потерпевшей С.А.В. и свидетеля С.А.Н. о том, что 3 декабря 2022 г. они находились дома, после чего уехали на непродолжительное время, закрыв дом на замок, а когда вернулись, увидели сидящим в оконном проеме неизвестного мужчину, который держал в руке принадлежащий им шуруповерт оранжевого цвета, оконное стекло было разбито, указанный мужчина пытался вылезти из окна и скрыться от них, но С.А.Н. его задержал, после чего они вызвали полицию; показаний свидетелей Х.Э.Т., И.А.С. – сотрудников полиции, проводивших процессуальную проверку и установивших причастность к данному преступлению Туржанова Б.С., давшего явку с повинной, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Туржанова Б.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Туржанову Б.С. наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных Туржановым Б.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение ущерба в виде восстановления поврежденного окна, состояние здоровья учтены судом в полном объеме. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступления, и с учетом конкретных обстоятельств дела при назначении Туржанову Б.С. наказания применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, являются правильными.

Назначенное Туржанову Б.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 г. в отношении Туржанова Б.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забродиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый Туржанов Б.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи - -подпись- Н.А. Колчина

-подпись- И.В. Сухатовская