Решение по делу № 33-1371/2024 от 16.02.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1371/2024

Судья Егорова А.В. Гр.дело № 2-1377/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001275-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Д.Н. к Семёнову М.В., Ефремову Г.Н., Петрову В.В., Архипову В.В., Яковлеву Е.И., Бариновой Е.Ф., Петрову С.Г., Романову А.С., Никитину Е.А., Ундрицовой М.Г. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истицы Григорьевой Д.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Д.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Семёнову М.В., Ефремову Г.Н., Петрову В.В., Архипову В.В., Яковлеву Е.И., Бариновой Е.Ф., Петрову С.Г., Романову А.С., Никитину Е.А., Ундрицовой М.Г. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора купли-продажи от 7 октября 2020 года истица приобрела автомобиль БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль БМВ Х5) стоимостью 1225000 руб. Данный автомобиль приобретен за счет собственных средств истицы, предоставленных ее родителями. 5 октября 2021 года в отношении Семёнова М.В., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого на основании постановления <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным автомобилем на срок до 5 февраля 2022 года и на основании постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2022 года наложен запрет на распоряжение данным автомобилем на срок до 5 июня 2022 года. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года Семёнов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; этим же приговором сохранен арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения решений по заявленным гражданским искам. Истица полагает, что данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку на основании договора купли-продажи она является собственником автомобиля и фактически владеет автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Григорьева Д.Н. просила освободить автомобиль БМВ Х5 от ареста, наложенного по постановлению <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года и по постановлению <данные изъяты> от 25 апреля 2022 года.

Истица Григорьева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Григорьевой Д.Н. - Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семёнов М.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Семёнова М.В. – Никифоров Э.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ефремов Г.Н., Петров В.В., Архипов В.В., Яковлев Е.И., Баринова Е.Ф., Петров С.Г., Романов А.С., Никитин Е.А., Ундрицова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Петухова К.В., Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Григорьева Д.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что из приговора <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года усматривается, что по эпизодам хищений, совершенных Семёновым М.В. в отношении Карпеева М.С. и Ундрицовой М.Г., не имеется оснований полагать, что спорный автомобиль БМВ Х5 был приобретен за счет похищенных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер. Остальные эпизоды хищения денежных средств у других потерпевших были совершены по истечении длительного времени после приобретения истицей спорного автомобиля, в связи с чем также исключается вероятность его приобретения за счет похищенных денежных средств. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела родители истицы давали показания о том, что спорный автомобиль был приобретен как за счет собственных средств истицы, так и за счет предоставленных ими денежных средств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент наложения ареста автомобиль БМВ Х5 принадлежал истице на основании не оспоренного договора купли-продажи, при этом сама истица не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу. Кроме того, установленные постановлениями <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года и от 25 апреля 2022 года сроки ареста в отношении автомобиля истекли; приговором <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года срок ареста в отношении автомобиля не указан, а вопросы принадлежности автомобиля и источника приобретения автомобиля не исследовались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Семёнова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Семёнову М.В. назначен адвокат для представления его интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Григорьева Д.Н. и ее представитель Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержали; представитель ответчика Семёнова М.В. – адвокат Усков А.А., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчики Ефремов Г.Н., Петров В.В., Архипов В.В., Яковлев Е.И., Баринова Е.Ф., Петров С.Г., Романов А.С., Никитин Е.А., Ундрицова М.Г., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Петухова К.В., Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Семёнов М.В. извещен по последнему известному адресу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск Григорьевой Д.Н. в отсутствие ответчика Семёнова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 ноября 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истица Григорьева Д.Н. и ответчик Семёнов М.В., начиная с 2017 года, состояли в фактических брачных отношениях; в период совместного проживания на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2020 года они приобрели автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска.

Согласно сведениям <данные изъяты> собственником автомобиля БМВ Х5 является Григорьева Д.Н.

Постановлением <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года по ходатайству следователя <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Семёнова М.В. установлены ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 5 февраля 2022 года.

Постановлением <данные изъяты> от 25 апреля 2022 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Семёнова М.В. установлены ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 5 июня 2022 года включительно.

Приговором <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года Семёнов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет в колонии строгого режима. Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года на автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2009 года выпуска, сохранен в целях обеспечения исполнения решений по заявленным гражданским искам; с Семёнова М.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ряда потерпевших взыскано 11165225 руб. 05 коп. (4400000 руб. в пользу Ефремова Г.Н.; 750000 руб. в пользу Петрова С.Г.; 1436500 руб. в пользу Романова А.С.; 505000 руб. в пользу Петрова В.В.; 1000000 руб. в пользу Архипова В.В.; 1418900 руб. в пользу Яковлева Е.И.; 954825 руб. 05 коп. в пользу Бариновой Е.Ф.; 700000 руб. в пользу Никитина Е.А.), а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Романова А.С.; за Ундрицовой М.Г., Волосниковым Е.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 10 мая 2023 года приговор <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года в отношении Семёнова М.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. В апелляционном определении отмечено, что арест на автомобиль БМВ Х5 был наложен с разрешения суда (постановление <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, в связи с чем суд обоснованно сохранил арест на данную автомашину до погашения осужденным заявленных гражданских исков.

В деле имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Петуховой К.В. на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении иска Григорьевой Д.Н. Из письменного отзыва следует, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Петуховой К.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Семёнова М.В., в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, предметом которых является взыскание с Семёнова М.В. в пользу потерпевших ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на постановления <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года и от 3 марта 2022 года, которыми наложен арест на спорный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении Семёнова М.В., отметила, что в постановлении от 4 марта 2022 года приведены показания свидетеля Григорьевой Д.Н., согласно которым в период совместного проживания с Семёновым М.В. ими был приобретен автомобиль БМВ Х5, оформленный по просьбе Семёнова М.В. на ее имя, однако фактически данным автомобилем пользовался Семёнов М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском, Григорьева Д.Н. ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, она является собственником этого автомобиля, в силу чего автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен изначально на основании постановления <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года в рамках уголовного дела, возбужденного 5 октября 2021 года в отношении Семёнова М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест наложен в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, в связи с чем она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества, учитывая приведенные выше нормативные положения о том, что при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей Григорьевой Д.Н. требований об освобождении автомобиля от ареста.

Поскольку арест спорного автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы стороны истицы о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истице, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Д.Н. к Семёнову М.В., Ефремову Г.Н., Петрову В.В., Архипову В.В., Яковлеву Е.И., Бариновой Е.Ф., Петрову С.Г., Романову А.С., Никитину Е.А., Ундрицовой М.Г. об освобождении автомобиля БМВ Х5, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2024 г.