Решение от 30.05.2017 по делу № 22-763/2017 от 05.05.2017

     Судья Сосин А.Н.                                                                                  дело № 22-763

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск                                      30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Николаевой Т.И.,

осуждённого Малышева А.А.,

адвоката Акимовой И.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малышева А.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 4 апреля 2017 года которым

Малышев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

-12.02.2016 г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, которое 28.03.2017 г. заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

-6.04.2016 г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которое 26.12.2016 г. отменено и Малышев А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, -

- осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года и 6 апреля 2016 года, определено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного Малышева А.А. и адвоката Акимовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Малышев А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - трижды.

Преступления совершены им 14.09.2016 г. в период с 23часов до 23 часов 54 минут в кв. № ... д. № ... по ул. .........., 3.10.2016 г. в период с 12 часов 30 минут до 14 часов в кв. № ... д. № ... по ул. .........., 15.10.2016 г. в период с 1 часа до 12 часов в кв. № ... д. № ... по ул. .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малышев А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный Малышев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что ********, что привело к материальным затруднениям и толкнуло на совершение преступлений, в связи с этим просит уменьшить назначенное наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. не согласна с доводами, указанными в ней, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на них, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Малышева А.А. правильно квалифицированны - по факту похищения 14.09.2016 г. денег у потерпевшего Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту похищения имущества у потерпевшей Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту похищения 15.10.2016 г. денег у потерпевшего Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Малышеву А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, по 2 преступлению - добровольное частичное возмещение материального ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

А также учтены сведения о личности Малышева А.А. о том, что на учете в ******** не состоит, с 8.04.2008 г. находился на профилактическом наблюдении с диагнозом «********» в ********, был снят с учета в связи с истечением срока наблюдения 14.01.2013 г.. Не состоит в зарегистрированном браке, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, что привлекался к уголовной ответственности. Согласно справки - характеристики начальника филиала по ОА ГО .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 28.11.2016 г., Малышев А.А. положительных выводов не делал, не стремился встать на путь исправления, игнорировал требования УИИ.

И вопреки доводам жалобы, учтено, что Малышев А.А. является ********.

Доводы осужденного о том, что он не имеет семьи и места работы не являются основаниями для смягчения наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения Малышеву А.А. наказания в виде лишения свободы и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Малышеву А.А., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, при этом, судом необоснованно учитывалось, что Малышев А.А. ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к моменту совершения данных преступлений у него имелось одно непогашенное административное наказание за совершение мелкого хулиганства от 17.12.2015 года, а другие наказания за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в 2014 году являются погашенными.

Таким образом, выводы суда о том, что у Малышева А.А. до совершения преступления имелись административные взыскания за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказании, суд пришел к выводу, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. возможным назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, т.е. перечнем предусмотренным частью 1 данной статьи, и ни какие другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В данном случае по первому и третьему преступлению не имеется обстоятельств, предусмотренных перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по второму преступлению, т.е. по факту похищения имущества у потерпевшей Б., могло быть признано таковым частичное возмещение материального ущерба, но при соответствующей оценке причиненного ущерба, суммы её возмещения и обстоятельств, однако судом не давалась этому оценка.

Поэтому выводы суда о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Малышеву А.А. наказания по всем трем преступлениям, являются неправильным применением норм Общей части уголовного закона.

Вместе с тем, судом неправильно определены размеры наказаний, поскольку дело рассматривалось в особом порядке и, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может наказание в виде лишения свободы составлять более 1 года 1 месяца 10 дней. Судом назначено за первое и третье преступление по 1 году 7 месяцам лишения свободы и за второе преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ вышеуказанные нарушения норм Общей части уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для изменения приговора в части назначения наказания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Малышеву А.А. наказания по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. более 1 года 1 месяца 10 дней (5 лет * 2/3 * 1/3), поскольку основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания за каждое указанное преступление не может быть больше 3 лет 4 месяцев лишения свободы (5*2/3).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить наказание назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Малышева А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку наказание изменяется не по доводам его жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ PC (░) ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ 14.09.2016 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15.10.2016 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░. ░ 6.04.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                    ░░░░░░░ ░.░.