Решение по делу № 2-1436/2016 от 25.03.2016

      Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

        08 июня 2016 года                                                    <адрес>.

        Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при секретаре Заварзиной ФИО18 с участием истца Проценко ФИО19 ответчика Волкова ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко ФИО16 к Котову ФИО17, Волкову ФИО20 о признании юридического факта, о взыскании материального ущерба, об отмене сделки, об обязании возвратить контейнер, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании транспортных и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании юридического факта, о взыскании материального ущерба, об отмене сделки, об обязании возвратить контейнер, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании транспортных и судебных расходов. Просил признать юридический факт, что №-ти тонный контейнер размером № м, с въездными воротами, боковым окном размером № м и боковой дверью № м является его собственностью; взыскать с гражданина Котова ФИО21 в его пользу - Проценко ФИО22 компенсацию причинённого ущерба в размере № тысячи № рублей; отменить незаконную сделку в покупке №-ти тонного контейнера с гражданином Волковым ФИО24 обязать гражданина Волкова ФИО23 возвратить ему №-ти тонный контейнер размером № м, с въездными воротами, боковым окном размером № м и боковой дверью № м с ранее находящимся в нем имуществом; взыскать материальную компенсацию с гражданина Котова ФИО26., в пользу Проценко ФИО25 за покупку лекарств, лечение в госпитале, проезд ж\д транспортом, проезд автомобильным транспортом, заправку автомобиля к месту проведения следствия и суда в размере № рублей, возместить судебные расходы на адвоката в размере № рублей.

     В обоснование иска истец в уточненном исковом заявлении указал, что

в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел №-ти тонный контейнер размером № м, с въездными воротами, боковым окном размером № м и боковой дверью № м, возле воинской части вертолетной площадки Таманской дивизии по рекомендации полковника Зорина ФИО27 в настоящее время военного пенсионера проживающего в <адрес>. Контейнер он приобрел за №) долларов США. С помощью военнослужащих Ремонтно- восстановительного батальона он перевез контейнер к своему дому № и установил его возле продовольственного магазина. Вокруг магазина уже было установлено около № металлических гаражей. Документы на контейнер были в контейнере, утеряны при перевозке и установке контейнера. Контейнер он использовал как гараж, в котором хранил различное имущество: ванна металлическая новая приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость ее назвать затрудняется, т.к. приобретал ее давно; электрокабель переноска № метров приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г.; стол складной походный с №-мя табуретками, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ.; электродрель приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ г.; чемоданчик с инструментами приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. за № рублей; средний газовый баллон с печкой для обогрева приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. за № рублей; два рессора на а/м Газель приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. за № рублей каждый; шансовый инструмент, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г.; масляный обогреватель приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г.; прожектора витринные № шт. приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г.; весы железные на № кг, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г.; портфель с коллекцией спортивных знаков и медалей, принадлежащих и врученных лично на протяжении спортивной деятельности; стол складной мебельный приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г.; пластмассовые бочки АО № шт. приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г.; два стеклоподъемника на а/м Газель. Документы на перечисленное имущество не сохранились. Данное имущество он оценивает на № рублей, товарные чеки реальной стоимости по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года прилагаются. Данным контейнером он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ г., имеются свидетели, которые могут подтвердить это в суде. Уточняет, что фактически, учитывая семейные обстоятельства, он проживает в <адрес>, в Россию приезжает № раза в год посмотреть квартиру, получить пенсию и по личным делам. Последний раз он видел контейнер в ДД.ММ.ГГГГ году в июне он приехал и обнаружил, что на месте где стоял контейнер его нет, все гаражи, которые там стояли по указанию Администрации <адрес> были снесены, а на том месте оборудовали стоянку для автомобилей. Он начал искать свой контейнер и обнаружил его во дворе ООО «Славянка», так же ему стало известно, что пользуется его контейнером гр. Волков ФИО30 при общении с ним он пояснил, что данный контейнер он купил у гр. Котова ФИО28 который проживает в <адрес>. На основании оперативно следственных действий Селятинского ПОП, заключения независимой экспертизы, показания свидетелей юридический факт подтверждается, что №-ти тонный контейнер размером № м, с въездными воротами, боковым окном размером № м и боковой дверью № м является его собственностью. Общий ущерб от хищения составляет № рублей, что для него является значительным материальной ущербом, т.к. пенсия составляет № рублей в месяц. Что было написано заявление ИО Начальнику Селятинского ПОП п/п полиции Борзых ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Котов ФИО31 знал, кому принадлежит этот контейнер, пользуясь тем, что он отсутствовал, он написал объявление о продаже контейнера и продал контейнер вместе с находящимся в нем вышеперечисленным имуществом. Была проведена оперативно-следственная проверка, документы на контейнер не найдены, результаты следствия Селятинского ПОП прилагаются. Считает его вором, который присвоил себе чужое имущество, совершил при этом незаконное деяние. В связи со случившимся хищением контейнера и находящимся в нем имущества, он начал переживать, волноваться, ухудшилось состояние здоровья, бессонница, повышение уровня сахара в крови, проявилось много различных заболеваний, головные боли, тошнот и. т.д. Он постоянно обращается к врачам, находится под наблюдением и лечением в различных медицинских заведениях, тратит на это время, материальные расходы, а состоянии здоровья не улучшается. Неправомерные действия гражданина Котова ФИО32 нанесли ему материальный и моральный ущерб, что повлияло на ухудшение моего здоровья.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее его контейнер стоял, когда отсутствовал гражданин ФИО3 продал его контейнер ФИО13, чтобы возвратили его контейнер. Документов на контейнер у него нет, они были в контейнере, он пользовался этим контейнером. Документа купли-продажи что купил у гражданина у него нет, доказать у кого купил он не может.

Ответчик Котов ФИО33 с иском не согласен. Суду пояснил, что стоял контейнер, он был бесхозный, двери не было. В контейнере играли дети, жгли костры, там были только одни шприцы. Когда работал дворником № года ставил в контейнер метелки, там двери не было вставил дверь. Два года делали стоянку, был приказ Главы Администрации и висело объявление убрать гаражи, а этот контейнер как стоял, так и стоял. Когда забирали контейнер, то его еле подняли. Контейнер забирали, кто вывозил все гаражи по распоряжению главы, и вывезли этот контейнер.

Ответчик Волков ФИО34 с иском не согласен, суду пояснил, что приобрел контейнер у ФИО3, забирала его жена, документов на контейнер у истца отсутствуют. Не считает, что контейнер, которой у него это контейнер именно истца. Что отремонтировал контейнер.

Свидетель Плесцов ФИО35 пояснил, что приезжали сотрудники полиции и опрашивали, были ли там контейнеры, увозили данные контейнеры в ДД.ММ.ГГГГ году, это было распоряжение Администрации г\п Калининец. Я видел этот контейнер, он ставил там газель. Контейнер был синего цвета. По внешним признакам контейнер ФИО13 такой же.

Свидетель Руденко ФИО36 суду пояснил, что контейнер стоял возле желтого магазина. Что контейнер в Славянке это этот контейнер только перекрашен имущество было в контейнере.

Свидетель Волкова ФИО37 суду пояснила, что она приобрела контейнер у ФИО3 ржавый и старый, там не было окна, дверь была поломана, ворота были открыты, замка не было, в контейнере были мешки с мусором, контейнер стоит в Славянке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что контейнер, которым пользуется Волков ФИО38 является именно его контейнером. Так истец просит установить юридический факт, что №-ти тонный контейнер размером № м, с въездными воротами, боковым окном размером № м и боковой дверью № м является его собственностью. Однако истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих приобретение истцом контейнера, то есть возникновение права на него.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец обязан подтвердить своё право собственности, на контейнер, предоставив письменный договор купли-продажи контейнера или иные письменные документы подтверждающие приобретение данного контейнера. Однако таких документов истцом представлено не было, сам истец пояснил, что документов у него нет, что они были в контейнере. Учитывая, требования п.2. ч.1 ст. 161 ГК РФ, истец обязан представить доказательства подтверждающие приобретение контейнера в виде договора купди-продажи, либо другой какой сделки в письменном виде. Поскольку согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость контейнера согласно проведенного товароведческого исследования составила № рублей, что превышает сумму сделки, при которой граждане могут совершать сделки в устной форме и обязаны совершать их в письменной форме.

Кроме того истец ссылается на проведенную Селятинским ПОП следственную проверку. Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, документы на контейнер обнаружены не были. В действиях Котова ФИО39. не установлены признаки состава преступления предусмотренного ст.ст. 158,330 УК РФ, так как в его действиях не было умысла на тайное хищение чужого имущества (л.д. №). Кроме того, истец утверждает, что контейнер, находящийся в пользовании у Волкова ФИО42. именно его контейнер и ссылается на показания свидетелей, но данный довод кроме показаний свидетелей ничем не подтверждается. Так контейнер если был приобретен истцом должен быть передан истцу с документами, должен быть номер контейнера, какие –либо отличительные особенности, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им был приобретен именно контейнер, которым пользуется Волков ФИО41 а никакой другой. Также следует учесть, что Постановлением Главы Администрации г\п Калининец от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о сносе перемещении выявленных самовольно установленных металлических гаражей, гаражей типа ракушка на территории г\п Калининец в соответствии с графиком, что и было осуществлено (л.д. № Факт демонтажа и вывоза самовольно установленных гаражей по распоряжению Главы Администрации г\п Калининец подтвердили ФИО3 и свидетель Плесцов. При этом истцом не представлено доказательств как на сам контейнер, так и доказательств, того что контейнер которым он пользовался именно был вывезен к Волкову ФИО40., а не в какое-либо другое место в ходе демонтажа самовольно установленных гаражей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении юридического факта признания контейнера собственностью истца. Так истцом не доказан факт приобретения контейнера, то есть документы подтверждающие возникновение права на контейнер не представлены, истцом не представлено кроме свидетельских показаний доказательств, подтверждающих, что контейнер, которым пользуется ФИО13 является именно тем контейнером, которым пользовался истец, также истцом не доказано, что в ходе демонтажа самовольно установленных гаражей именно контейнер которым он пользовался в настоящее время находится у ФИО13. К показаниям свидетелей Плесцова и Руденко о том, что это именно контейнер истца находится у ФИО13, суд относится критически, поскольку истцом не представлено документов на контейнер, подтверждающих возникновение его права, а также документов, которые бы содержали признаки и особенности приобретенного контейнера, которые бы позволили идентифицировать его и установить его принадлежность.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств за контейнер и за находившееся в нём имущество, поскольку принадлежность контейнера истцу не была установлена, как не было установлено и наличие указанного истцом имущества. Истец считает в своём иске ФИО3 вором, однако никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении хищения имущества истца, суду не представляет, как было указано выше в возбуждении уголовного дела было отказано, виновность ФИО3 и факт хищения какого-либо имущества истца не установлена. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих у него права собственности на контейнер, которым пользуется Волков ФИО44 то нет оснований для отмены сделки в покупке №-ти тонного контейнера с гражданином Волковым ФИО43 и об обязании Волкова ФИО45 возвратить истцу контейнер с ранее находящимся в нём имуществом. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котова №. сумме № рублей, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 истцу вреда здоровью не представлено. Основания компенсации морального вреда предусмотренные ст. 1100 ГК РФ в данном случае отсутствуют, доказательств наличия таких оснований для взыскания компенсации морального вреда суду не представлено.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных и транспортных расходов.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Проценко ФИО46 к Котову ФИО47, Волкову ФИО48 о признании юридического факта, о взыскании материального ущерба, об отмене сделки, об обязании возвратить контейнер, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании транспортных и судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                              ФИО49. Чертков

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

              Дело № год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>