Решение по делу № 33-14075/2022 от 25.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-04

Рег. №: 33-14075/2022     Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д. Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО ЖКС № <адрес> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Даниловой В. Г. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - Сыровацкой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баулина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова В.Г. обратилась в Октбрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 255 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, произошла протечка по причине засора общедомового канализационного стояка водоотведения, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 255 186 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Даниловой В. Г. с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 255 186 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 593 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6051,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Данилова В.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третье лицо Федорова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Данилова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В акте, составленном <дата> представителями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», указано, что протечка в квартиру по вышеуказанному адресу произошла из <адрес>. При визуальном обследовании наблюдаются: на кухне S =15,79 кв.м., на натяжном потолке (ПВХ) наблюдается часть свисающей полотны натяжного потолка общей площадью примерно 3,5 кв.м. Осветительные приборы повреждены в количестве 2 шт., на стенах (штукатурка + виниловые обои) при тактильном осмотре ощущается влажность общей площадью примерно 4 кв.м., на полу (ламинат) на стыках листов ламината видно набухание общей площадью примерно 10 кв.м. Данные протечки произошли в вышерасположенной <адрес> из-за засора общедомового канализационного стояка водоотведения.

Изначально ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика указал, что вину в произошедшем заливе управляющая компания оспаривать не будет, как и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, при этом ответчик не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба. От назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отказался, каких-либо иных доказательств размера причиненного ущерба, в том числе локальную смету стоимости работ, не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», согласно отчету об оценке которого №....21 от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении квартиры от залива, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на <дата> составляет 255 186 рублей.

Учитывая, что причиной протечки в помещении, находящегося в собственности истца, является засор общедомового канализационного стояка водоотведения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходитл из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отчет об оценке №....21 от <дата> является недостоверным и недостаточным доказательством. Так, площадь, отраженная в отчете об оценке, не соответствует документам, на основании которых она произведена, а следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал стоимость ущерба. Также истец указал, что в отчете перечислена поврежденная мебель, в то время как в акте от <дата> повреждения мебели не указаны.

Из представленного в материалы дела отчета специалиста усматривается, что оценщиком определено следующее пострадавшее имущество: потолок натяжной, звукоизоляция (28,8 кв.м.), осветительный прибор (3 секц.) (2,0 шт.), обои виниловые (13,3 кв.м), дверь межкомнатная 2,05*0,65 (1,0 шт.), ламинат (28,8 кв.м.), плинтус (20,5 кв.м), ковер (1,0 шт.), стол письменный (1,0 шт.), диван (1,0 шт.), шкаф-гардероб (3 секц. с верхними ящиками) (1,0 ш.т).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что площадь кухни согласно плану квартиры составляет 8,3 кв.м., в связи с чем оценщиком необоснованно рассчитан ущерб на площадь 28,8 кв.м.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно осуществлен снос старых, возведение новых перегородок между ч.п.1, 3, 4, 5; в ч.п. 4 – оборудован совмещенный санузел. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен.

Согласно имеющейся в отчете специалиста фотофиксации, между ч.п. 5 (кухней), ч.п. 1 (комнатой), ч.п. 3 (коридором) отсутствуют перегородки, фактически данные помещения объединены в одно пространство.

В акте, составленном ООО «Жилкомсервис № <адрес>», от <дата>, указано на то, что при визуальном осмотре на кухне площадью 15,79 кв.м., на натяжном потолке наблюдается часть свисающей полотны натяжного потолка общей площади 3,5 кв.м., осветительные приборы повреждены в количестве двух штук.

Из произведенной оценщиком фотофиксации следует, что кухня истцом объединена с комнатой, фактически образована кухня-гостиная, в которой свисающее полотно натяжного потолка локализовано в большей части в гостиной и частично в области кухни.

Площадь образованной в результате перепланировки кухни-гостиной никак не может составлять 15,79 кв.м, как указано в акте ООО «Жилкомсервис № <адрес>», поскольку изначально кухня была площадью 8,3 кв.м, а комната – 14,5 кв.м.

При этом общая площадь указанных объединенных помещений изменилась, в том числе за счет демонтажа истцом перегородки между комнатной и коридором.

Поскольку произведенная истцом перепланировка в установленном законом порядке согласована не была, эксперт-оценщик при определении объема повреждений исходил из фактического размера (кухни-гостиной), поименованной оценщиком, как комната, площадью 28,8 кв.м.

Каких-либо доказательств в подтверждение неправильного определения оценщиком площади поврежденного помещения ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик отказался.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков движимому имуществу, поскольку в акте о заливе, составленном управляющей компанией, не указано движимое имущество - мебель, которой причинен ущерб.

Так, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности – свисающее полотно натяжного потолка, набухание ламината на полу, повреждение обоев, при тактильном осмотре которых ощущается влажность), позволяет прийти к выводу о повреждении находящейся в квартире мебели.

Учитывая, что в результате залива произошло отслоение натяжного потолка и набухание ламината, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о повреждении находящегося на полу ковра, стоящего на полу письменного стола, дивана и шкафа, а также межкомнатной двери, расположенной рядом со шкафом. Повреждение указанных предметов мебели подтверждается произведенной оценщиком при исследовании фотофиксацией, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд определил размер ущерба на основании расчета истца.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы не воспользовалась, более того, отказался от ее проведения. При этом оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, суд не усмотрел.Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который составил 132 593 руб. ((255 186 + 10 000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы в обоснование причин произошедшего залива квартиры истца, ответчик ссылается на наличие вины собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца обусловленная ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества судам первой и апелляционной инстанции не представлена, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на управляющую организацию, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в произошедшем заливе подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомового канализационного стояка водоотведения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в данном случае, лежит исключительно на ответчике. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером материального ущерба, установленного судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причину повреждения части имущества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Стоимость пострадавшего имущества была определена в ходе оценки, выполненной <...> №....21 от <дата>.

Осмотр имущества производился специалистом непосредственно после залива, эксперт-оценщик обладает необходимыми познаниями в данной области. Факт наличия имущества - мебели зафиксирован экспертом путем фотографирования, указанные фотографии представлены в материалы дела. Факты изложенные в заключении специалиста надлежащим образом ответчиком не оспорены, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Дводы представителя ответчика о меньшей площади кухни, чем указано в заключении специалиста, мотивировано отклонены судом первой инстанции и дополнительной правовой аргументации суда апелляционной инстанции не требуют.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку сотрудником ответчика площадь кухни указана при визуальном обследовании, указаний в акте на применение специальных средств измерения площади кухни не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в акте осмотра о площади кухни носит предположительный характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение неправильного определения оценщиком площади поврежденного помещения ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик отказался.

Кроме того, как следует из акта обследования жилого помещения, во время обследования производилась фотофиксация, однако ответчиком фотографии в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что площадь кухни составляет меньшую площадь чем указано в заключении специалиста, которое ответчиком не оспорено, не представлено, в связи с чем суд обосновано принял во внимание данное заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости имущества принадлежащего истцу и находящегося в момент аварии на полу ковра, стоящего на полу письменного стола, дивана и шкафа, а также межкомнатной двери, расположенной рядом со шкафом, всего в общей сумме 255 186 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.