Решение по делу № 2-6955/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-6955/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         16 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова СА к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным и отмене приказа об оплате временного простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет размера выплат при увольнении в связи с сокращением штата,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате временного простоя, взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2019 года в размере 35966 рублей, за ноябрь 2019 года в размере 46207 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возложении обязанности произвести перерасчет размера выплат при увольнении в связи с сокращением штата.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский радиозавод «Полет» в должности начальника отдела экономической и информационной безопасности. Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате временного простоя, согласно которого ему объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата времени простоя будет произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника. Считает, что решение о введении простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации является нарушением его трудовых прав.

Истец Константинов С.А. и его представитель Корзо Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Вильчик Е.И., Бояринова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинов С.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника службы безопасности в службу безопасности АО «Челябинский Радиозавод «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организационными изменениями и ликвидацией службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, генеральным директором АО «Челябинский Радиозавод «Полет» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по одной штатной единице по должностям: начальник службы безопасности в службе безопасности, начальник отдела в отделе экономической и информационной безопасности, заместителя начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности, специалист по защите информации в отделе экономической и информационной безопасности, три штатные единицы по должности ведущий специалист в отделе экономической и информационной безопасности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Константинову С.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Константинова С.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате временного простоя, согласно которого ему объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата времени простоя будет произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника, нахождение на рабочем месте в период простоя приказом не предусмотрено.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ АО «Челябинский Радиозавод «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, касающиеся даты сокращения и количества штатных единиц - с «ДД.ММ.ГГГГ по одной штатной единице по должности начальника службы безопасности в службе безопасности и заместителя начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности», а также переносе даты предстоящего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью Константинова С.А. дата сокращения штата работников службы безопасности (штатной единицы по должности начальник службы безопасности) перенесена на дату выхода Константинова С.А. после болезни.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с Константиновым С.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства, учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд признает, что приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы незаконным, оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности. Вместе с тем, в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.

Однако, представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Более того, истец в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с оплатой временного простоя.

Кроме того, в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Челябинска гражданского дела 2-3495/2020 по иску Константинова С.А. к АО «Челябинский Радиозавод «Полет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцом также указывалось на незаконность оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о признании его незаконным истцом заявлено не было.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате временного простоя и принимая во внимание, что с иском об обжаловании приказа об объявлении простоя в суд Константинов С.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате временного простоя подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа незаконным и его отмене отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2019 года в размере 35966 рублей, за ноябрь 2019 года в размере 46207 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возложении обязанности произвести перерасчет размера выплат при увольнении в связи с сокращением штата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Константинова СА к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным и отмене приказа об оплате временного простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет размера выплат при увольнении в связи с сокращением штата – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко    

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-6955/2020

74RS0002-01-2020-007053-37

Центральный районный суд г. Челябинска