Решение от 30.10.2020 по делу № 2-794/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-794/2020

21RS0025-01-2019-006506-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Владимиров В.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Константинова А.С. и <данные изъяты>, под управлением Владимирова В. П.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автовладельца Константинова А.С. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автовладельца Владимирова В.П. на момент ДТП была застрахована ООО «Центральное страховое общество», у которого приказом ЦБ РФ от 25.05.2018г. отозвана лицензия.

Владимиров В. П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено <данные изъяты> страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Владимиров В.П. провел независимую экспертизу и согласно заключению эксперта №Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Владимиров В.П. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Владимиров В. П. повторно обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. и расходов на аренду в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовым услуг по смыслу Закона №-Ф3.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кром того, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор <данные изъяты>. с места ДТП и к месту ремонта.

По мимо прочего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и последующих уточнений и дополнений просил суд просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Владимиров В.П. не явился, обеспечил участие своих представителей.

Представители истца Владимирова М.И. и Вазикова И.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что автомобили истцом был отремонтирован на СТОА «Глобус» ИП Алексеевой по направлению ПАО СК «Росгосстрах». При этом денежные средства за ремонт уплатил сама Владимирова М.И., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа. Расходы на эвакуатор подтверждены договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП, деятельность истца как индивидуального предпринимателя была прекращена, следовательно на указанные в иске правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, в ранее представленном суду отзыве просила отказать в иске Владимирову В.П., указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа и в полном размере. Направление на ремонт в условиях СТОА истцу не выдавалось. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку на истца не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как застрахованное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Просила применить к неустойке положения ст. 33 ГК РФ и уменьшить ее в связи с несоразмерностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Константинова А.С. и оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» т.е. без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД ( европротокол). ( л.д. №)

Обстоятельства ДТП и вина Константинова А.С. в его совершении не оспаривается в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ООО «Центральное страховое общество», у которого приказом ЦБ РФ от 25.05.2018г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхвового возмещения, в котором просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам банка (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по адресу: <адрес>, 3д. ( л№).

После проведения осмотра автомобиля истца, по инициативе ответчика ООО ТК «Сервис Регион» проведена оценка ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о предоставлении в ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов для зачисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца (л.д№

С учетом полученных результатов оценки, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которые перечислены на расчетный счет и, указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. №

Между тем, страховая выплата не была получена истцом и возвращена ответчику. Повторно денежные средства по реквизитам истца были направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь обратилось на имя истца с требованием о предоставлении правильных реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Владимирова В.П. Владимирова М.И. обратилась к ответчику с требованием об ускорении выплаты страхового возмещения.

В последующем, страховое возмещение в размере 22 700 руб. Владимирову В.П. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с суммой страховой выплаты Владимиров В.П. обратился к ответчик с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты>., и <данные изъяты>. с учетом износа. ( л.д. №

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., за повреждения транспортного средства, и <данные изъяты> в счет оплаты расходов по производству оценки ущерба. В удовлетворении требований истца о выплате неустойки, и на буксировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства отказало (л.д. №).

В последующем, истец, обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) и решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявление Владимирова В.П. прекращено.

При этом финансовый уполномоченный указал следующее:

«В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов Обращения, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно Паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №):

- <данные изъяты> государственный регистрационный №, относится к типу Транспортного средства «Автобус класса А» (автоб, прочий), категории «D» с разрешенной максимальной массой 4 250 кг.

Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства грузоподъемностью 4 250 кг, имеющего технические характеристики типа Транспортного средства «Автобус класса А», в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.»

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5)

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, ограничивается таким размером, и не может быть определено на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., из экспертного заключения №Ц <данные изъяты>

Страховой компанией истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> то есть в сумме <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа судом не усмотрено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не основано на положениях закона и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приводит иные расчеты неустойки.

Как указано выше страховое возмещение не в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ и доплачено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 32 647,05 руб. (13 435 Х 1% 244).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском. Судов во взыскании денежных средств в счет страховой выплаты отказано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания штрафа.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Право потерпевшего, являющегося потребителем, на денежную компенсацию морального вреда гарантировано статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относится к типу Транспортного средства «Автобус класса А» (автоб, прочий), категории «D» с разрешенной максимальной массой 4 250 кг.

Из приложенных в материалы дела фотографий осмотра поврежденного транспортного средства истца, следует, что на автомобиле на момент осмотра установлены регистрационные знаки желтого цвета, что в силу действующего закона, указывает на использование автобуса для коммерческих перевозок пассажиров, на автобус нанесен номер маршрута <данные изъяты> а так же табличка с маршрутом перевозки. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.П. неоднократно оформлял свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере пассажирских перевозок, хотя и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП использовалось им в ли личных целях суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.

Истец основывает это требование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Даниловым В.Ф. и Владимировым В.П.

Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела стороной истца и договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в ПАО СК «Росгосстрах» различны между собой. Договор, представленный в ПАО СК «Росгосстрах» содержит множественные исправления. Например, в графе дата заключения договора указано, что он заключен <данные изъяты>

Экземпляр, представленной суду стороной истца, содержит совсем иные сведения.

Кроме того, стороной истца не приведено оснований для буксировки поврежденного автомобиля истца в <адрес> Республики, согласно пояснениям представителя истца Владимировой М.И., в то время когда истец зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах достоверность заключенного договора у суда вызывает сомнение. Иных доказательств, подтверждающих эвакуацию поврежденного автомобиля, отвечающих требованиям относимости и допустимости стороной истца не представлено.

Не состоятельными суд находит доводы истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля истцом осуществлен по направлению страховщика в СТОА «Глобус» ИП Алексеевой Л.В. Поскольку, указанные обстоятельства отрицаются страховщиком. Кроме того, согласно сообщению ИП Алексеевой Л.В. автомобиль истца был отремонтирован в условиях СТАО «Глобус» по инициативе Владимирова В.П., от имени которого и была произведена оплата ремонта.

При таких обстоятельствах, требования Владимирова В.П. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░