cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-235/2024

Решение от 27.02.2024 по делу № 22-235/2024 от 31.01.2024

Удалить персональные данные

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-235/2024

Дело № 1-262/2023

№ 67RS0001-01-2023-001516-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осужденного Белянкина А.В. и его защитника Теляшева А.Ю.,

осужденной Старцевой А.В. и ее защитника Ароновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Старцевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденной Старцевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Теляшева А.Ю. в защиту интересов осужденного Белянкина А.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Белянкина А.В. и защитника-адвоката Теляшева А.Ю., осужденной СтарцевойА.В. и защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора ЛебедевойН.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Белянкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 февраля 2020 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; основное и дополнительное наказание полностью отбыто 6 марта 2022 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью либо занимать какие-либо должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белянкина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Белянкина А.В. под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старцева А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью либо занимать какие-либо должности;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Старцевой А.В. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старцевой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Старцевой А.В. под стражей с 21 сентября 2022 года (даты фактического задержания Старцевой А.В.) до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Старцева А.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Старцева А.В. и Белянкин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Старцева А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поясняет, что в судебном заседании она и Белянкин А.В. не подтвердили тот факт, что сбывали наркотические средства. Ссылаясь на ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 49 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года «Ваньян против Российской Федерации» считает результаты ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, при проведении ОРМ допущены нарушения закона. Поясняет, что ее номер телефона в постановлении не отражен, ОРМ «проверочная закупка» не подтверждается видеосъемкой, ее номер телефона закупщица Свидетель №2 указала при допросе уже после ее (Старцевой А.В.) задержания, номер телефона закупщицы не указан, в связи с чем не истребована детализация телефонных соединений между ней и закупщицей, в приговоре не указано с какого номера был осуществлен звонок. Отмечает, что обыск в квартире и другие следственные действия были проведены фактически без участия защитника Мосоловой Э.С. Ссылается на нарушения закона при назначении ей защитника следователем, а не Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Отмечает, что ей был предоставлен защитник после ее допроса в качестве свидетеля, до задержания она профессиональной защитой не была обеспечена, в отсутствие защитника 15 сентября 2022 года с 17 часов до 20 часов были проведены ее допрос в качестве свидетеля, предъявление лица для опознания, допрос в качестве обвиняемой и обыск в жилище. Поясняет, что следователь Марченкова К.В. указала в протоколе ее допроса недостоверные показания, воспользовавшись тем, что она (СтарцеваА.В) находилась под действием наркотиков. Поясняет, что опознание было проведено после предъявления ей обвинения, тогда как следователю необходимо было провести опознание в присутствии адвоката, а затем, в случае ее опознания, должны были проводиться следственные действия. Указывает, что при проведении обыска адвоката не было в период времени с 23 час. 15мин. до 23 час. 58 мин. Отмечает, что для того чтобы снять подозрение с адвоката Мосоловой Э.С. следственные органы пригласили адвоката Соловьева В.В. и стали придумывать показания о том, что Белянкин А.В. был закладчиком наркотиков в магазине «Раббит шоп» и через этот магазин сбывал наркотические средства путем закладок одноразовых доз, однако ни следствием, ни судом не было представлено фотографий закладок с координатами и свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства. Поясняет, что 18,29 грамм расфасованного наркотического средства БелянкинА.В. хранил для собственного употребления. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст.297, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом в приговоре не приведен анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, приведенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, чем нарушены требования ст. 303 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело №12201660001001902 (по факту хранения наркотического средства в количестве 18,34 грамма по адресу: <адрес>), соединено с уголовным делом №12201660017001016, в связи с чем оно подлежало передаче прокурору Промышленного района г.Смоленска для определения территориальной подследственности, поскольку преступление началось в Заднепровском районе г. Смоленска, а закончилось в Промышленном районе г. Смоленска. Считает, что заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска не мог утверждать обвинительное заключение, ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Заднепровский районным судом г. Смоленска. Отмечает, что следователь Марченкова К.В. при расследовании преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не включала в состав следственной группы оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области ЯковенковаМ.В. и не поручала ему вести оперативное сопровождение, однако оперуполномоченный УНК УМВД России по Смоленской области ЯковенковМ.В. необоснованно ее задержал и доставил к следователю, а также проводил обыск, когда не был на это уполномочен, так как следователь вынес постановление № 221 от 15 сентября 2022 года с поручением проведения обыска в жилище неизвестным сотрудникам полиции. Считает, что следователь Марченкова К.В. неправомерно устранилась от своих обязанностей и не присутствовала при проведении обыска, чем нарушила ст. 182 УПК РФ и обыск был проведен неуполномоченным на его проведение лицом. Отмечает, что обыск, проведенный в жилище был узаконен судом неправомерно, поскольку следователем при подаче постановления в суд была нарушена ч. 2 ст. 32 УПК РФ и решение должен был принимать Промышленный районный суд г.Смоленска, поэтому постановление судьи от 16 сентября 2022 года о признании законным производства обыска является недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 62). Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, оправдать ее по инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту осужденной Старцевой А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии умысла осужденной на сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о том, что ранее Старцева А.В. сбывала наркотические средства, не имеется. Считает, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» имеется провокация, поскольку сбыт наркотических средств стал возможен только по инициативе оперативных сотрудников и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2». Отмечает, что в деле отсутствует детализация телефонных соединений, видеофиксация оперативно-розыскного мероприятия, при передаче наркотического средства не присутствовали понятые. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2., Свидетель №5, Свидетель №7 указывает, что поскольку данные о свидетелях засекречены, то сторона защиты была ограничена в возможности оценить достоверность их показаний, при этом материалы дела не содержат надлежащей информации о том, почему данные этих свидетелей засекречены, что нарушает принцип равенства сторон и лишает обвиняемого права защищаться. Полагает, что без раскрытия личных данных свидетелей в судебном заседании не был выяснен характер и частота их взаимодействия со Старцевой А.В. для того, чтобы можно было оценить вероятность и возможность получения от них достоверной информации. Обращает внимание, что не установлены причины, по которым свидетели начали сотрудничать с правоохранительными органами, в связи с чем невозможно оценить, имелись ли у них личные мотивы, которые могли повлиять на их показания. Отмечает, что засекреченные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 не называют даты и время предполагаемых встреч, звонков, переговоров со Старцевой А.В., в связи с чем осужденная не смогла представить доказательства, подтверждающие ее нахождение в другом месте и отсутствие общения с указанными свидетелями. Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 62 от 27 января 2023 года Старцева А.В. эпизодически употребляет наркотические средства (психостимуляторы), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от 16 сентября 2022 года привлекалась к административной ответственности за их употребление. Считает, что в ходе предварительного следствия к Старцевой А.В. применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем данные ею в ходе предварительного расследования показания не в полной мере соответствуют действительности, в данный период у осужденной имелся <данные изъяты>, она не читала содержание протокола и относилась безразлично к происходящему. Указывает, что протокол допроса СтарцевойА.В. в качестве подозреваемой существенно отличается от протокола ее допроса в качестве обвиняемой, что свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны органов следствия. Полагает, что не могут являться доказательствами по делу протоколы допроса Старцевой А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 141-145, 150-151). Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. в защиту осужденного Белянкина А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неправильно. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Белянкин А.В. частично признал вину и указал, что преступной деятельностью по распространению наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска, принадлежали ему и его сожительнице Старцевой А.В. и приобретались для личного потребления уже расфасованными мелкооптовыми партиями примерно раз в месяц, поскольку это было выгодно по стоимости и экономило временные и логистические затраты. Считает, что доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного потребления и немедицинское употребление наркотических средств осужденными подтверждается заключениями комиссии экспертов №63 от 27 января 2023 года и №62 от 27января 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от 16 сентября 2022 года, характеристикой с места работы Белянкина А.В. и Старцевой А.В. Поясняет, что осужденные имели постоянный источник дохода, часть которого могли потратить на приобретение наркотических средств и 18,29 грамма наркотического средства приемлемо для месячной нормы потребления для двух человек. Приводя показания свидетелей Яковенко М.В., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 отмечает, что они не указывают на то, что Белянкин А.В. занимался сбытом наркотических средств, попадал в поле зрение правоохранительных органов и лиц, занимающихся употреблением наркотических средств как сбытчик, информация об участии в сбыте наркотических средств была только в отношении Старцевой А.В. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора при доказанности умысла подсудимого Белянкина А.В. на сбыт наркотических средств был положен протокол допроса Старцевой А.В. в качестве подозреваемой, содержание которого она в суде не подтвердила, заявила, что в отношении нее были использованы недозволенные методы ведения следствия и данные ею показания не в полной мере соответствуют действительности, что не было опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания Старцевой А.В. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 141-145) и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д.150-151). Указанные протоколы допроса имеют противоречия, поскольку при допросе в качестве подозреваемой Старцева А.В. сообщила, что занималась сбытом наркотических средств совместно с Белянкиным А.В., а в протоколе допроса в качестве обвиняемой, что она занималась сбытом наркотических средств совместно со Старцевым А.В., однако такие показания не получили оценки в приговоре и указаны были только ее показания в качестве подозреваемой, чем нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что на весах, изъятых во время обыска, следов наркотических средств не обнаружено, изъятое расфасованное вещество удобно также и для разового употребления, поскольку не требует дополнительных манипуляций по взвешиванию разовой дозы, и сама расфасовка наркотического средства не может указывать на наличие умысла на сбыт. Поясняет, что судом не приведено оснований, указывающих на то, что масса изъятого наркотического средства чрезмерно велика и не могла быть потреблена осужденными в течение месяца. Отмечает, что в ходе судебного заседания не было установлено, пользовался ли БелянкинА.В. интернет-мессенджером «Телеграмм», а также не установлена и не осмотрена переписка Белянкина А.В. в данном мессенджере, не были обнаружены тайники с закладками, с указанием координат, которые Белянкин А.В. мог направлять неустановленным соучастникам, не были установлены участки местности, лица, которые когда-либо приобретали у него наркотические средства. Считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, суда являются предположениями, противоречащими доказательствам по уголовному делу. Просит приговор суда в отношении Белянкина А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Старцевой А.В., апелляционную жалобу адвоката Теляшова А.Ю. в защиту интересов осужденного Белянкина А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Листошенкова Ю.С. выражает несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденными Старцевой А.В. и Белянкиным А.В. своей вины, судом обоснованно по каждому преступлению приняты в качестве доказательств показания свидетеля Яковенкова М.В. – сотрудника правоохранительных органов, из которых следует, что имелась оперативная информация об осуществлении Анастасией сбыта наркотических средств, в связи с поступившей оперативной информацией была проведена 5 июля 2022 года проверочная закупка с участием понятых, в ходе которой осужденная сбыла закупщице под псевдонимом «Свидетель №2» наркотические средства, по месту проживания Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2», из которых следует, что ранее знакомая осужденная СтарцеваА.В. предлагала ей купить наркотики, о чем она (Свидетель №2) сообщила сотрудникам полиции и участвовала в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» 5 июля 2022 года, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» она связалась с осужденной и договорилась о приобретении наркотических средств, после чего в ходе ОРМ купила у Старцевой А.В. за 500 рублей, врученных сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое выдала сотрудникам полиции, пояснив, что приобрела его у Анастасии; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, наблюдавших за ходом реализации ОРМ «проверочная закупка», с последующим оформлением его результатов; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», из которых следует, что ему было известно о том, осужденная сбывает наркотические средства, так как она им сама предлагала купить у нее наркотические средства; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №7», согласно которым в круг ее общения входила осужденная, о которой было известно, что она продает наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище и засвидетельствовали ход реализации данного следственного действия с последующим оформлением его результатов.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденных Старцеву А.В. и Белянкина А.В. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом обыска в жилище от 15сентября 2022 года, заключениями судебных физико-химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» 5 июля 2022 года Старцева А.В. незаконно сбыла свидетелю под псевдонимом «Свидетель №2» наркотическое средство в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденные Старцева А.В. и Белянкин А.В. покушались в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сбыт наркотических средств в крупном размере, которые в ходе обыска в жилище обнаружены и изъяты.

Количество и разновидность наркотических средств установлены экспертным путем и определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации, поступившей в июле 2022 года в УНК УМВД России Смоленской области о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем «Анастасия», осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска и Смоленской области, а также на основании мотивированного постановления от 5 июля 2022 года, санкционированного надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем «Анастасия», и установления вида сбываемого вещества.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 июля 2022 года была установлена причастность Старцевой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра вещей, транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной сдачи, а также в заключениях экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 июля 2022 года, соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе оперативно-розыскного мероприятия результатов, является обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, равно как и склонения к совершению преступления свидетелем под псевдонимом «Свидетель №2», в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Старцевой А.В. на незаконный сбыт наркотического средства 5 июля 2022 года сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», поскольку еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленное лицо по имени «Анастасия» причастна к незаконному сбыту наркотических средств. При этом Старцева А.В. на просьбу Свидетель №2 продать наркотическое средство ответила согласием, определила его стоимость в сумме 500 рублей, способ оплаты, указала место сбыта их приобретателю и совершила активные действия по добровольной передаче Свидетель №2 наркотического средства, что подтверждается доказательствами по делу. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, следует, что осужденная предлагала им приобрести у нее наркотическое средство. Свидетель Свидетель №7 показывала, что в круг их общения входила осужденная, о которой было известно, что она продает наркотические средства.

Таким образом, Свидетель №2 обратилась к осужденной Старцевой А.В. исключительно как к лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что осужденная желала сбыть наркотическое средство и в силу своего жизненного опыта осознавала противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, и Старцева А.В. при совершении преступления была свободна в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось, факт сбыта наркотических средств Свидетель №2 при наличии у осужденной самостоятельно сформировавшего умысла подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Нарушений закона при допросе засекреченных свидетелей под псевдонимами «Свидетель №2», «Свидетель №5», «Свидетель №7» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетелей, не допущено.

Основания и порядок допроса свидетеля в условиях его визуального наблюдения регламентированы ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Данный порядок допроса свидетелей судом применен при необходимости обеспечения безопасности свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц и проведен на основании мотивированного постановления суда.

Доводы защитника Ароновой Н.А. и осужденной Старцевой А.В. об отсутствии детализации телефонных соединений, видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не являются основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку вина Старцевой А.В. в сбыте наркотических средств Свидетель №2 подтверждается совокупностью доказательств по делу. При этом из показаний свидетелей Свидетель №2 и Яковенкова М.В. следует, что свидетель Свидетель №2 звонила осужденной посредством интернет-мессенджера «WhatsApp».

Ссылка стороны защиты на то, что в приговоре не указан номер телефона, с которого звонила свидетель Свидетель №2, не может быть признана состоятельной, так как данные о личности свидетеля Свидетель №2 засекречены.

Умысел осужденных Белянкина А.В. и Старцевой А.В. на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, подтверждается показаниями подсудимого БелянкинаА.В., оглашенными в судебном заседании показаниями СтарцевойА.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденных дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства предназначались для личного употребления судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение в крупном размере, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие предметов, необходимых для их расфасовки (электронных весов, пакетиков «гриппер», изоленты черного цвета).

Суд верно положил в основу приговора показания осужденной СтарцевойА.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в томе1 л.д. 141-145, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, даны осужденной после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний, в проведении допросов участвовал защитник Соловьев В.В., Старцевой А.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательства, в том числе последующего отказа от них.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты о вынужденности таких показаний, данных под давлением со стороны следствия.

Вопреки доводам стороны защиты показания Старцевой А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 22 сентября 2022 года, судом не приводились в приговоре в качестве доказательств по делу. При этом содержание данных показаний Старцевой А.В. не опровергает выводы суда о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотических средств.

Нарушения права на защиту осужденной в ходе предварительного расследования, влекущего недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Защитники назначены в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной Страцевой А.В. о недопустимости протокола обыска от 15 сентября 2022 года являются несостоятельными. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ сотрудником отдела УНК УМВД России по г.Смоленску Яковенковым М.В. на основании поручения следователя.

Отсутствие в ходе обыска защитника не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ч.11 ст. 182 УПК РФ такое участие обязательным не является. Согласно протоколу обыска участвующим лицам перед началом обыска разъяснены права, в том числе, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Участвующие в ходе обыска Белянкина А.В., Старцева А.В. и понятые подписали протокол обыска без замечаний и возражений.

Вопреки доводам осужденной Старцевой А.В. уведомление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску о производстве обыска в жилище осужденных рассмотрено Заднепровским районным судом г.Смоленска 16 сентября 2022 года по месту производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 165 УПК РФ и вынесено постановление о признании законным производства обыска по месту жительства осужденных.

Также не имеется нарушений правил подследственности по уголовному делу в ходе предварительного расследования, как на то указывала осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела постановлениями начальника СУ УМВД России по г. Смоленску от 3 октября 2022 года уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, изъято из производства отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску и направлено в отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску для производства дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом, возбужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено надлежащим должностным лицом.

Уголовное дело рассмотрено Заднепровским районным судом г.Смоленска в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, нарушений правил подсудности не имеется.

Виновность Старцевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также вина Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, отвергнуты.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены по каждому преступлению. Доводы осужденной о том, что приговор скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения безосновательны, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», подтверждаются показаниями свидетелей Яковенкова М.В. и Свидетель №2 о том, что закупщица Свидетель №2 договаривалась с осужденной о приобретении наркотического средства по телефону, используя интернет-мессенджера «WhatsApp».

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», подтверждаются показаниями Белянкина А.В. и Старцевой А.В. о том, что наркотические средства были приобретены путем забирания их с тайников, указанных в переписке в мессенджерах по Интернету, и должны быть сбыты потребителям наркотических средств также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем извещения их о тайниках.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденной Старцевой А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Белянкина А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков по каждому преступлению судом мотивированно надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания осужденной Старцевой А.В. суд указал, что учитывает, что она характеризуется положительно, не судима, <данные изъяты>.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Старцевой А.В.: состояние здоровья, признание вины в стадии предварительного расследования и способствование органу предварительного расследования в расследовании преступлений, изобличение соучастников.

При назначении наказания осужденному Белянкину А.В. суд указал, что учитывает, что он судим, трудоустроен, характеризуется положительно.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Белянкину А.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, страдающих рядом общих заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., судом не установлено.

Наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УКРФ при назначении наказания Старцевой А.В. и Белянкину А.В. судом не установлено.

Дополнительные виды наказания по каждому преступлению суд посчитал возможным не назначать осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признал обстоятельством смягчающим наказание Старцевой А.В. способствование органу предварительного расследования в расследовании преступлений, изобличение соучастников.

Также суд указал, что не считает возможным применить при назначении наказания каждому осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования осужденная Старцева А.В. указывала как о своей роли в совершении преступлений, так и роли соучастника Белянкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сообщенные Старцевой А.В. сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре в отношении нее и осужденного Белянкина А.В. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

По мнению судебной коллегии, данные действия осужденной СтарцевойА.В. свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также из материалов дела следует, что осужденный Белянкин А.В. в ходе предварительного расследования указывал обстоятельства, неизвестные органу предварительного расследования, в ходе обыска указывал, где находятся наркотические средства, что свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, смягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осужденным Старцевой А.В. и Белянкину А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст.62УКРФ максимальное наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по делу судом первой инстанции установлены также иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Старцевой А.В. и Белянкину А.В., судебная коллегия назначает по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание менее строгое, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на ст. 64 УКРФ, при этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности каждого осужденного и иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что признание вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УКРФ при назначении наказания Старцевой А.В. и Белянкину А.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого осужденного, иных смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции назначено Старцевой А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ минимально возможное наказание, в связи с чем наказание по данному преступлению не подлежит смягчению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в части зачета осужденной Старцевой А.В. в срок лишения свободы времени задержания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Старцева А.В. фактически задержана сотрудниками полиции 15 сентября 2022 года и доставлена в ОП №2 СУ УМВД России по Смоленской области для проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ (т. 1 л.д. 34).

С учетом изложенного, время задержания Старцевой А.В. подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года в отношении Белянкина А.В. и Старцевой А.В. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Белянкину А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Старцевой А.В. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Белянкину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Старцевой А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Старцевой А.В. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы время задержания Старцевой А.В. – 15 сентября 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-235/2024

Дело № 1-262/2023

№ 67RS0001-01-2023-001516-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осужденного Белянкина А.В. и его защитника Теляшева А.Ю.,

осужденной Старцевой А.В. и ее защитника Ароновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Старцевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденной Старцевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Теляшева А.Ю. в защиту интересов осужденного Белянкина А.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Белянкина А.В. и защитника-адвоката Теляшева А.Ю., осужденной СтарцевойА.В. и защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора ЛебедевойН.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Белянкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 февраля 2020 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; основное и дополнительное наказание полностью отбыто 6 марта 2022 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью либо занимать какие-либо должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белянкина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Белянкина А.В. под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старцева А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью либо занимать какие-либо должности;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Старцевой А.В. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старцевой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Старцевой А.В. под стражей с 21 сентября 2022 года (даты фактического задержания Старцевой А.В.) до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Старцева А.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Старцева А.В. и Белянкин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Старцева А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поясняет, что в судебном заседании она и Белянкин А.В. не подтвердили тот факт, что сбывали наркотические средства. Ссылаясь на ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 49 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года «Ваньян против Российской Федерации» считает результаты ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, при проведении ОРМ допущены нарушения закона. Поясняет, что ее номер телефона в постановлении не отражен, ОРМ «проверочная закупка» не подтверждается видеосъемкой, ее номер телефона закупщица Свидетель №2 указала при допросе уже после ее (Старцевой А.В.) задержания, номер телефона закупщицы не указан, в связи с чем не истребована детализация телефонных соединений между ней и закупщицей, в приговоре не указано с какого номера был осуществлен звонок. Отмечает, что обыск в квартире и другие следственные действия были проведены фактически без участия защитника Мосоловой Э.С. Ссылается на нарушения закона при назначении ей защитника следователем, а не Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Отмечает, что ей был предоставлен защитник после ее допроса в качестве свидетеля, до задержания она профессиональной защитой не была обеспечена, в отсутствие защитника 15 сентября 2022 года с 17 часов до 20 часов были проведены ее допрос в качестве свидетеля, предъявление лица для опознания, допрос в качестве обвиняемой и обыск в жилище. Поясняет, что следователь Марченкова К.В. указала в протоколе ее допроса недостоверные показания, воспользовавшись тем, что она (СтарцеваА.В) находилась под действием наркотиков. Поясняет, что опознание было проведено после предъявления ей обвинения, тогда как следователю необходимо было провести опознание в присутствии адвоката, а затем, в случае ее опознания, должны были проводиться следственные действия. Указывает, что при проведении обыска адвоката не было в период времени с 23 час. 15мин. до 23 час. 58 мин. Отмечает, что для того чтобы снять подозрение с адвоката Мосоловой Э.С. следственные органы пригласили адвоката Соловьева В.В. и стали придумывать показания о том, что Белянкин А.В. был закладчиком наркотиков в магазине «Раббит шоп» и через этот магазин сбывал наркотические средства путем закладок одноразовых доз, однако ни следствием, ни судом не было представлено фотографий закладок с координатами и свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства. Поясняет, что 18,29 грамм расфасованного наркотического средства БелянкинА.В. хранил для собственного употребления. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст.297, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом в приговоре не приведен анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, приведенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, чем нарушены требования ст. 303 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело №12201660001001902 (по факту хранения наркотического средства в количестве 18,34 грамма по адресу: <адрес>), соединено с уголовным делом №12201660017001016, в связи с чем оно подлежало передаче прокурору Промышленного района г.Смоленска для определения территориальной подследственности, поскольку преступление началось в Заднепровском районе г. Смоленска, а закончилось в Промышленном районе г. Смоленска. Считает, что заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска не мог утверждать обвинительное заключение, ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Заднепровский районным судом г. Смоленска. Отмечает, что следователь Марченкова К.В. при расследовании преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не включала в состав следственной группы оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области ЯковенковаМ.В. и не поручала ему вести оперативное сопровождение, однако оперуполномоченный УНК УМВД России по Смоленской области ЯковенковМ.В. необоснованно ее задержал и доставил к следователю, а также проводил обыск, когда не был на это уполномочен, так как следователь вынес постановление № 221 от 15 сентября 2022 года с поручением проведения обыска в жилище неизвестным сотрудникам полиции. Считает, что следователь Марченкова К.В. неправомерно устранилась от своих обязанностей и не присутствовала при проведении обыска, чем нарушила ст. 182 УПК РФ и обыск был проведен неуполномоченным на его проведение лицом. Отмечает, что обыск, проведенный в жилище был узаконен судом неправомерно, поскольку следователем при подаче постановления в суд была нарушена ч. 2 ст. 32 УПК РФ и решение должен был принимать Промышленный районный суд г.Смоленска, поэтому постановление судьи от 16 сентября 2022 года о признании законным производства обыска является недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 62). Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, оправдать ее по инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту осужденной Старцевой А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии умысла осужденной на сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о том, что ранее Старцева А.В. сбывала наркотические средства, не имеется. Считает, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» имеется провокация, поскольку сбыт наркотических средств стал возможен только по инициативе оперативных сотрудников и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2». Отмечает, что в деле отсутствует детализация телефонных соединений, видеофиксация оперативно-розыскного мероприятия, при передаче наркотического средства не присутствовали понятые. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2., Свидетель №5, Свидетель №7 указывает, что поскольку данные о свидетелях засекречены, то сторона защиты была ограничена в возможности оценить достоверность их показаний, при этом материалы дела не содержат надлежащей информации о том, почему данные этих свидетелей засекречены, что нарушает принцип равенства сторон и лишает обвиняемого права защищаться. Полагает, что без раскрытия личных данных свидетелей в судебном заседании не был выяснен характер и частота их взаимодействия со Старцевой А.В. для того, чтобы можно было оценить вероятность и возможность получения от них достоверной информации. Обращает внимание, что не установлены причины, по которым свидетели начали сотрудничать с правоохранительными органами, в связи с чем невозможно оценить, имелись ли у них личные мотивы, которые могли повлиять на их показания. Отмечает, что засекреченные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 не называют даты и время предполагаемых встреч, звонков, переговоров со Старцевой А.В., в связи с чем осужденная не смогла представить доказательства, подтверждающие ее нахождение в другом месте и отсутствие общения с указанными свидетелями. Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 62 от 27 января 2023 года Старцева А.В. эпизодически употребляет наркотические средства (психостимуляторы), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от 16 сентября 2022 года привлекалась к административной ответственности за их употребление. Считает, что в ходе предварительного следствия к Старцевой А.В. применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем данные ею в ходе предварительного расследования показания не в полной мере соответствуют действительности, в данный период у осужденной имелся <данные изъяты>, она не читала содержание протокола и относилась безразлично к происходящему. Указывает, что протокол допроса СтарцевойА.В. в качестве подозреваемой существенно отличается от протокола ее допроса в качестве обвиняемой, что свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны органов следствия. Полагает, что не могут являться доказательствами по делу протоколы допроса Старцевой А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 141-145, 150-151). Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. в защиту осужденного Белянкина А.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неправильно. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Белянкин А.В. частично признал вину и указал, что преступной деятельностью по распространению наркотических средств никогда не занимался, наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска, принадлежали ему и его сожительнице Старцевой А.В. и приобретались для личного потребления уже расфасованными мелкооптовыми партиями примерно раз в месяц, поскольку это было выгодно по стоимости и экономило временные и логистические затраты. Считает, что доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного потребления и немедицинское употребление наркотических средств осужденными подтверждается заключениями комиссии экспертов №63 от 27 января 2023 года и №62 от 27января 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от 16 сентября 2022 года, характеристикой с места работы Белянкина А.В. и Старцевой А.В. Поясняет, что осужденные имели постоянный источник дохода, часть которого могли потратить на приобретение наркотических средств и 18,29 грамма наркотического средства приемлемо для месячной нормы потребления для двух человек. Приводя показания свидетелей Яковенко М.В., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 отмечает, что они не указывают на то, что Белянкин А.В. занимался сбытом наркотических средств, попадал в поле зрение правоохранительных органов и лиц, занимающихся употреблением наркотических средств как сбытчик, информация об участии в сбыте наркотических средств была только в отношении Старцевой А.В. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора при доказанности умысла подсудимого Белянкина А.В. на сбыт наркотических средств был положен протокол допроса Старцевой А.В. в качестве подозреваемой, содержание которого она в суде не подтвердила, заявила, что в отношении нее были использованы недозволенные методы ведения следствия и данные ею показания не в полной мере соответствуют действительности, что не было опровергнуты стороной обвинения. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания Старцевой А.В. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 141-145) и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д.150-151). Указанные протоколы допроса имеют противоречия, поскольку при допросе в качестве подозреваемой Старцева А.В. сообщила, что занималась сбытом наркотических средств совместно с Белянкиным А.В., а в протоколе допроса в качестве обвиняемой, что она занималась сбытом наркотических средств совместно со Старцевым А.В., однако такие показания не получили оценки в приговоре и указаны были только ее показания в качестве подозреваемой, чем нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что на весах, изъятых во время обыска, следов наркотических средств не обнаружено, изъятое расфасованное вещество удобно также и для разового употребления, поскольку не требует дополнительных манипуляций по взвешиванию разовой дозы, и сама расфасовка наркотического средства не может указывать на наличие умысла на сбыт. Поясняет, что судом не приведено оснований, указывающих на то, что масса изъятого наркотического средства чрезмерно велика и не могла быть потреблена осужденными в течение месяца. Отмечает, что в ходе судебного заседания не было установлено, пользовался ли БелянкинА.В. интернет-мессенджером «Телеграмм», а также не установлена и не осмотрена переписка Белянкина А.В. в данном мессенджере, не были обнаружены тайники с закладками, с указанием координат, которые Белянкин А.В. мог направлять неустановленным соучастникам, не были установлены участки местности, лица, которые когда-либо приобретали у него наркотические средства. Считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, суда являются предположениями, противоречащими доказательствам по уголовному делу. Просит приговор суда в отношении Белянкина А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Старцевой А.В., апелляционную жалобу адвоката Теляшова А.Ю. в защиту интересов осужденного Белянкина А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Листошенкова Ю.С. выражает несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденными Старцевой А.В. и Белянкиным А.В. своей вины, судом обоснованно по каждому преступлению приняты в качестве доказательств показания свидетеля Яковенкова М.В. – сотрудника правоохранительных органов, из которых следует, что имелась оперативная информация об осуществлении Анастасией сбыта наркотических средств, в связи с поступившей оперативной информацией была проведена 5 июля 2022 года проверочная закупка с участием понятых, в ходе которой осужденная сбыла закупщице под псевдонимом «Свидетель №2» наркотические средства, по месту проживания Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2», из которых следует, что ранее знакомая осужденная СтарцеваА.В. предлагала ей купить наркотики, о чем она (Свидетель №2) сообщила сотрудникам полиции и участвовала в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» 5 июля 2022 года, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» она связалась с осужденной и договорилась о приобретении наркотических средств, после чего в ходе ОРМ купила у Старцевой А.В. за 500 рублей, врученных сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое выдала сотрудникам полиции, пояснив, что приобрела его у Анастасии; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, наблюдавших за ходом реализации ОРМ «проверочная закупка», с последующим оформлением его результатов; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», из которых следует, что ему было известно о том, осужденная сбывает наркотические средства, так как она им сама предлагала купить у нее наркотические средства; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №7», согласно которым в круг ее общения входила осужденная, о которой было известно, что она продает наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище и засвидетельствовали ход реализации данного следственного действия с последующим оформлением его результатов.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденных Старцеву А.В. и Белянкина А.В. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом обыска в жилище от 15сентября 2022 года, заключениями судебных физико-химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» 5 июля 2022 года Старцева А.В. незаконно сбыла свидетелю под псевдонимом «Свидетель №2» наркотическое средство в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденные Старцева А.В. и Белянкин А.В. покушались в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сбыт наркотических средств в крупном размере, которые в ходе обыска в жилище обнаружены и изъяты.

Количество и разновидность наркотических средств установлены экспертным путем и определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации, поступившей в июле 2022 года в УНК УМВД России Смоленской области о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем «Анастасия», осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска и Смоленской области, а также на основании мотивированного постановления от 5 июля 2022 года, санкционированного надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем «Анастасия», и установления вида сбываемого вещества.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 июля 2022 года была установлена причастность Старцевой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра вещей, транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной сдачи, а также в заключениях экспертов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5 июля 2022 года, соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе оперативно-розыскного мероприятия результатов, является обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, равно как и склонения к совершению преступления свидетелем под псевдонимом «Свидетель №2», в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Старцевой А.В. на незаконный сбыт наркотического средства 5 июля 2022 года сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», поскольку еще до начала проведения проверочной закупки оперативные сотрудники располагали информацией о том, что неустановленное лицо по имени «Анастасия» причастна к незаконному сбыту наркотических средств. При этом Старцева А.В. на просьбу Свидетель №2 продать наркотическое средство ответила согласием, определила его стоимость в сумме 500 рублей, способ оплаты, указала место сбыта их приобретателю и совершила активные действия по добровольной передаче Свидетель №2 наркотического средства, что подтверждается доказательствами по делу. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, следует, что осужденная предлагала им приобрести у нее наркотическое средство. Свидетель Свидетель №7 показывала, что в круг их общения входила осужденная, о которой было известно, что она продает наркотические средства.

Таким образом, Свидетель №2 обратилась к осужденной Старцевой А.В. исключительно как к лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что осужденная желала сбыть наркотическое средство и в силу своего жизненного опыта осознавала противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, и Старцева А.В. при совершении преступления была свободна в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось, факт сбыта наркотических средств Свидетель №2 при наличии у осужденной самостоятельно сформировавшего умысла подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Нарушений закона при допросе засекреченных свидетелей под псевдонимами «Свидетель №2», «Свидетель №5», «Свидетель №7» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетелей, не допущено.

Основания и порядок допроса свидетеля в условиях его визуального наблюдения регламентированы ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Данный порядок допроса свидетелей судом применен при необходимости обеспечения безопасности свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц и проведен на основании мотивированного постановления суда.

Доводы защитника Ароновой Н.А. и осужденной Старцевой А.В. об отсутствии детализации телефонных соединений, видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не являются основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку вина Старцевой А.В. в сбыте наркотических средств Свидетель №2 подтверждается совокупностью доказательств по делу. При этом из показаний свидетелей Свидетель №2 и Яковенкова М.В. следует, что свидетель Свидетель №2 звонила осужденной посредством интернет-мессенджера «WhatsApp».

Ссылка стороны защиты на то, что в приговоре не указан номер телефона, с которого звонила свидетель Свидетель №2, не может быть признана состоятельной, так как данные о личности свидетеля Свидетель №2 засекречены.

Умысел осужденных Белянкина А.В. и Старцевой А.В. на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенный до конца, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, подтверждается показаниями подсудимого БелянкинаА.В., оглашенными в судебном заседании показаниями СтарцевойА.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденных дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства предназначались для личного употребления судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение в крупном размере, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие предметов, необходимых для их расфасовки (электронных весов, пакетиков «гриппер», изоленты черного цвета).

Суд верно положил в основу приговора показания осужденной СтарцевойА.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в томе1 л.д. 141-145, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, даны осужденной после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний, в проведении допросов участвовал защитник Соловьев В.В., Старцевой А.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательства, в том числе последующего отказа от них.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты о вынужденности таких показаний, данных под давлением со стороны следствия.

Вопреки доводам стороны защиты показания Старцевой А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 22 сентября 2022 года, судом не приводились в приговоре в качестве доказательств по делу. При этом содержание данных показаний Старцевой А.В. не опровергает выводы суда о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотических средств.

Нарушения права на защиту осужденной в ходе предварительного расследования, влекущего недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Защитники назначены в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной Страцевой А.В. о недопустимости протокола обыска от 15 сентября 2022 года являются несостоятельными. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ сотрудником отдела УНК УМВД России по г.Смоленску Яковенковым М.В. на основании поручения следователя.

Отсутствие в ходе обыска защитника не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ч.11 ст. 182 УПК РФ такое участие обязательным не является. Согласно протоколу обыска участвующим лицам перед началом обыска разъяснены права, в том числе, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Участвующие в ходе обыска Белянкина А.В., Старцева А.В. и понятые подписали протокол обыска без замечаний и возражений.

Вопреки доводам осужденной Старцевой А.В. уведомление следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску о производстве обыска в жилище осужденных рассмотрено Заднепровским районным судом г.Смоленска 16 сентября 2022 года по месту производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 165 УПК РФ и вынесено постановление о признании законным производства обыска по месту жительства осужденных.

Также не имеется нарушений правил подследственности по уголовному делу в ходе предварительного расследования, как на то указывала осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела постановлениями начальника СУ УМВД России по г. Смоленску от 3 октября 2022 года уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, изъято из производства отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску и направлено в отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску для производства дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом, возбужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено надлежащим должностным лицом.

Уголовное дело рассмотрено Заднепровским районным судом г.Смоленска в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, нарушений правил подсудности не имеется.

Виновность Старцевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также вина Старцевой А.В. и Белянкина А.В. в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, отвергнуты.

Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены по каждому преступлению. Доводы осужденной о том, что приговор скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения безосновательны, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», подтверждаются показаниями свидетелей Яковенкова М.В. и Свидетель №2 о том, что закупщица Свидетель №2 договаривалась с осужденной о приобретении наркотического средства по телефону, используя интернет-мессенджера «WhatsApp».

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», подтверждаются показаниями Белянкина А.В. и Старцевой А.В. о том, что наркотические средства были приобретены путем забирания их с тайников, указанных в переписке в мессенджерах по Интернету, и должны быть сбыты потребителям наркотических средств также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем извещения их о тайниках.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденной Старцевой А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденного Белянкина А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков по каждому преступлению судом мотивированно надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания осужденной Старцевой А.В. суд указал, что учитывает, что она характеризуется положительно, не судима, <данные изъяты>.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Старцевой А.В.: состояние здоровья, признание вины в стадии предварительного расследования и способствование органу предварительного расследования в расследовании преступлений, изобличение соучастников.

При назначении наказания осужденному Белянкину А.В. суд указал, что учитывает, что он судим, трудоустроен, характеризуется положительно.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Белянкину А.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, страдающих рядом общих заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., судом не установлено.

Наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УКРФ при назначении наказания Старцевой А.В. и Белянкину А.В. судом не установлено.

Дополнительные виды наказания по каждому преступлению суд посчитал возможным не назначать осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признал обстоятельством смягчающим наказание Старцевой А.В. способствование органу предварительного расследования в расследовании преступлений, изобличение соучастников.

Также суд указал, что не считает возможным применить при назначении наказания каждому осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования осужденная Старцева А.В. указывала как о своей роли в совершении преступлений, так и роли соучастника Белянкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сообщенные Старцевой А.В. сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре в отношении нее и осужденного Белянкина А.В. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

По мнению судебной коллегии, данные действия осужденной СтарцевойА.В. свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также из материалов дела следует, что осужденный Белянкин А.В. в ходе предварительного расследования указывал обстоятельства, неизвестные органу предварительного расследования, в ходе обыска указывал, где находятся наркотические средства, что свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, смягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осужденным Старцевой А.В. и Белянкину А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст.62УКРФ максимальное наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по делу судом первой инстанции установлены также иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Старцевой А.В. и Белянкину А.В., судебная коллегия назначает по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание менее строгое, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на ст. 64 УКРФ, при этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности каждого осужденного и иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что признание вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание Старцевой А.В. и Белянкину А.В., не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УКРФ при назначении наказания Старцевой А.В. и Белянкину А.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого осужденного, иных смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции назначено Старцевой А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ минимально возможное наказание, в связи с чем наказание по данному преступлению не подлежит смягчению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 постановлени░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ №2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░ (░. 1 ░.░. 34).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

22-235/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска
Другие
Старцева Анастасия Владимировна
УНК УМВД России по Смоленской области
Адвокат КА «Ульпиан» Теляшев А.Ю.
Белянкин Андрей Владимирович
Аронова Наталья Александровна
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Манакова Олеся Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
31.01.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее