Решение по делу № 2-195/2023 (2-1898/2022;) от 15.12.2022

                        № 2-195/2023

УИД 56RS0019-01-2022-002531-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

с участием: истца – Брылева Андрея Анатольевича,

ответчика - Брылевой Натальи Васильевны,

третьих лиц – Чубанова Максима Юрьевича, Брылева Леонида Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Андрея Анатольевича к Брылевой Наталье Васильевне о вселении, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л

Брылев А.А. обратился в суд с иском к Брылевой Н.В., в котором просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и подъезд.

В обоснование ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Решением суда от 18.07.2006 года он был вселен в жилое помещение, также суд обязал Брылеву Н.В. передать ему ключи от подъезда и входной двери в квартиру. Решение исполнено только в части вселения. Однако, проживать в квартире он не мог, в виду конфликтных отношений с ответчиком. Последний раз он делал попытку вселения 08.12.2022 года. Кроме того, ему стало известно, что ответчик взломала установленную им дверь в комнату и пользуется последней в личных целях.

Определением суда от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чубанов М.Ю., Брылев Л.А. (л.д. 37, в протокольной форме).

В судебном заседании Брылев А.А. свои требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик – Брылева Н.В. в судебном заседании возражала по требованиям. В обоснование ссылалась на то, что брак с истцом расторгнут в 2003 году, затем они через суд разделили имущество. В 2006 году по решению суда Брылев А.А. был вселен в спорную квартиру. Вселялся он с приставами, без намерения проживать, поскольку дверь в отведенную ему судом комнату он вставил на шурупы, без возможности открывать. После вселения в квартире более не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал. Спустя некоторое время после вселения истца, дверь сгнила, поскольку была плохого качества, она ее убрала, сделав ремонт в комнате, вселила туда общего с истцом сына, где он проживает по настоящее время. У истца есть иное жилое помещение, где он проживает, иск подал в суд с целью ей навредить.

Третьи лица – Чубанов М.Ю., Брылев Л.А. в судебном заседании возражали по требованиям истца, дав пояснения, аналогичные ответчику.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 по 2003 год. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>, которая решением мирового судьи от 28.07.2005 года признана совместной собственностью, определено каждому по <данные изъяты> доле (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту, квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома, состоит из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Брылеву А.А. решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.07.2006 года в пользование была определена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., которая изолирована (л.д. 11).

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и ее совершеннолетние сыновья - третьи лица (л.д. 16).

К доводам Брылева А.А. о намерении пользоваться спорным жилым помещением для проживания, суд относится критически, поскольку, как следует из его пояснений, с иском он обратился лишь после того, как служба судебных приставов стала удерживать по исполнительным документам задолженность по оплате коммунальных услуг.

Судом учтено, что 06.05.2007 года ОСП Ленинского района г. Орска было исполнено решение суда от 18.07.2006 года о вселении Брылева А.А. в спорное жилое помещение, о чем составлен акт, согласно которому при вселении в комнату истцом вмонтирована входная дверь (установлен косяк деревянный и деревянная дверь). Ключи от входной двери в квартиру Брылева Н.В. истцу не передала.

Ранее принятое решение от 18.07.2006 года не исключают требования истца о вселении в настоящем деле, поскольку заявлены по новым обстоятельствам, учитывается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что после вселения Брылев А.А. в квартире не проживал, чинение препятствий со стороны ответчика не доказал, как и принятие мер к реализации своих прав.

Исследованный в ходе судебного разбирательства материал КУСП № от 08.12.2022 года по заявлению Брылева А.А. не подтвердил наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2005 году он зарегистрировал брак с Брылевой Н.В., брак расторгнут 28.02.2017 года. От брака двое детей, с семьей проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его матери Брылевой Л.А.

В 2020 году он приобретал квартиру в <адрес>, которую продал в 2022 году.

По данным Росрееста истцу в настоящее время на праве собственности принадлежат:

- <данные изъяты> доля в квартире <адрес>,

- <данные изъяты> доля в квартире <адрес> (л.д. 32).

Истец имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы мать и брат, проживает мать Брылева Л.А. (л.д. 26).

Ответчику Брылевой Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 31), иного жилья на праве собственности или пользования не имеет, доказательства обратного суду не представлены.

По мнению суда, у Брылева А.А. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, интерес в его использовании для целей проживания и реальное намерение вселиться в него.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что иск о вселении им подан с целью доступа в спорную квартиру, узнать об ее состоянии, иметь возможность показать потенциальным покупателям с целью продажи принадлежащей ему доли. Он направил уведомление в адрес ответчика с предложением о выкупе доли, которое она не получила.

Факт нашел свое подтверждение, истцом предоставлен почтовый конверт, который был вскрыт и осмотрен с его содержимым в судебном заседании.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска о вселении, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Отсутствие интереса в использовании жилого помещения со стороны истца по прямому назначению подтверждает и то, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей (период указан только с ноября 2019 года, поскольку это является датой передачи дома на обслуживание в ООО «Морозов», л.д. 29, 30).

Доводы истца о том, что у них с ответчиком была договоренность об оплате коммунальных платежей из алиментов на сына Брылева Л.А., опровергается возражениями Брылевой Н.В., документального подтверждения нет.

Факт не оплаты коммунальных платежей подтверждается исследованными в суде материалами гражданских дел судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска и судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска.

Брылева Н.В. пояснила, что производит оплату коммунальных услуг по судебным приказам, поскольку между ней и истцом споры.

Истцом предоставлено заявление от 07.10.2020 года и ответ ИФНС России по г. Орску в части перерасчета налога на имущество за период 2014 – 2019 годов, в виду того, что он является собственником лишь <данные изъяты> доли в спорной квартире.

По мнению суда, данный факт говорит лишь о намерении истца уменьшить финансовую нагрузку, поскольку имелась задолженность по ряду обязательных платежей (налоги, страховые взносы) в размере более 48 000 руб.

Стороны не отрицали, что между ними неприязненные, конфликтные отношения. Также, около 2-х лет не поддерживают отношения истец с сыном Брылевым Л.А., и в совокупности с уже установленными обстоятельствами, это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении, в противном случае, будут нарушены права и законные интересы ответчика и членов ее семьи, постоянно проживающих в спорной квартире.

Установив, что соглашения о порядке пользования между сособственниками не достигнуто, отсутствует сложившийся порядок пользования, сособственники членами одной семьи не являются, причиной обращения истца в суд является не нуждаемость в жилье, а желание распорядиться своей долей, то есть истцом не представлены доказательства наличия у него интереса в фактическом вселении и проживании, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о сроке давности, заявленном стороной ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Однако требование Брылева А.А. о вселении касается восстановления интересов невладеющего собственника, поэтому данный иск следует считать виндикационным.

На такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению суда, дата, от которой следует считать давность, является 06.05.2007 год, когда был составлен акт и исполнено ранее принятое решение от 18.07.2006 года о вселение Брылева А.А. После указанной даты ключи ему так и не были переданы, то есть, имущество в пользование не поступило.

Срок давности Брылевым А.А. пропущен, об уважительных причинах пропуска не сообщил, что в соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ влечет отказ в иске.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как в удовлетворении требований о вселении отказано, предоставление ключей, без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о предоставлении комплекта ключей от входной двери в квартиру и подъезд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Брылеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Брылевой Наталье Васильевне о вселении, передаче ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года