Решение по делу № 33-5035/2021 от 11.06.2021

Судья Бивол Е.А.      № 33-5035/2021

№ 2-1122/2021

64RS0045-01-2021-001690-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2018 года у ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64 gb gold по цене 86 250 руб. 19 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

27 октября 2020 года товар был отремонтирован ответчиком (замена камер) и передан истцу, однако недостаток проявился вновь.

10 ноября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику по качеству товара, где так же требовал провести проверку качества в присутствии истца и вернуть уплаченные деньги.

11 ноября 2020 года ответчик ответил на претензию истца, что для удовлетворения требования истца необходимо предоставить доказательства наличия заявленного недостатка и возвратить товар ответчику.

18 января 2021 года была проведена техническая экспертиза смартфона Apple Iphone XS Max 64 gb gold, по результатам которой было установлено: дефект модуля основной фото-видеокамеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

25 января 2021 года истец передал ответчику спорный товар, экспертное заключение от 18 января 2021 года, чек об оплате экспертизы, реквизиты для удовлетворения заявленных требований, однако требования так и не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара (смартфона) в размере 86 250 руб. 19 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 75 037 руб. 50 коп. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 862 руб. 50 коп., начиная с 16 февраля 2021 года и по день вынесения судебного решения, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 862 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по отправке телеграммы в размере 448 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года исковые требования Соколова Д.Е. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Соколова Д.Е. взыскана стоимость товара в размере 86 250 руб. 19 коп., неустойка за период 05 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 12 075 руб. 03 копеек, почтовые расходы в размере 448 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 831 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Соколова Д.Е. взыскана неустойка в размере 862 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 02 апреля 2021 года по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соколов Д.Е. обязан не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64 gb gold.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Соколова Д.Е. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 862 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 449 руб. 79 коп. и в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВымпелКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что истец обратился к ответчику с требованием спустя два года после заключения договора купли-продажи, в связи с чем срок для такого обращения пропущен.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone XS Max 64 gb № стоимостью 86 250 руб. 19 коп.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

27 октября 2020 года товар был отремонтирован ответчиком путем замены камеры и дисплея и передан истцу.

10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара, так как недостаток проявился вновь и требовал провести проверку качества в присутствии истца и вернуть уплаченные деньги.

В ответе от 11 ноября 2020 года ПАО «ВымпелКом» указало, что для удовлетворения требования необходимо предоставить доказательства наличия заявленного недостатка и возвратить товар ответчику.

Согласно проведенному по обращению истца 18 января 2021 года Независимым Экспертным Центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС» экспертному исследованию № 5ПК/21 установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple IPhone XS Max (А2101) IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № от 22 марта 2021 года ООО «Бюро рыночной оценки» установлено, что в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple IPhone XS Max модель А2101 IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, на момент проведения исследования была обнаружена неисправность, выраженная в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видеокамеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «не работает камера». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной камеры.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесение изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в ремонте микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра) признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено.

Фактически установленные в смартфоне узлы и модули однозначно являются оригинальными компонентами.

Фактически установленный в аппарате модуль основной камеры, исходя из данных акта № выполненных работ от 27 октября 2020 года, был заменен.

Для устранения дефекта необходима замена модуля дисплея и сенсора в сборе. По данным авторизованного сервисного центра «Сервис М» стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7 350 руб.

Данное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, поскольку факт наличия в телефоне недостатка, за которые несет ответственность продавец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы установлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Соколова Д.Е. уплаченной за товар суммы в размере 86 250 руб. 19 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период 05 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 12 075 руб. 03 копеек, почтовые расходы в размере 448 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 24 831 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованием по истечении предусмотренного законом двухгодичного срока опровергается представленными материалами дела.

Так, 21 декабря 2018 года истец приобрел смартфон в магазине ответчика, 10 ноября 2020 года обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара, так как недостаток проявился вновь и требовал провести проверку качества в присутствии истца и вернуть уплаченные деньги.

В связи с чем, на момент обращения истца с претензией предусмотренный законом двухгодичный срок для такого обращения не истек.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи