Решение по делу № 33а-6184/2017 от 07.11.2017

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года № 33а-6184/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2017, которым административные исковые требования индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К., выразившееся в непроведении в установленные законом сроки по исполнительному производству №... оценки арестованного на основании акта описи и ареста от 20.02.2016 имущества: двухэтажного административного здания (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...).

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 14.12.2015, выданного Вологодским городским судом, 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Волкова С.А. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя (далее ИП) Роздухова М.Е., предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейка (л.д.10-14).

В рамках названного исполнительного производства в порядке поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области 20.02.2016 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику – двухэтажного административного здания с кадастровым номером №... предварительной стоимостью ... рублей и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, предварительной стоимостью ... рубль, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 28.09.2016 исполнительное производство №... от 11.01.2016 передано по территориальности в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в связи с нахождением недвижимого имущества на территории <адрес>, где ему присвоен №... (л.д.38-39).

12.12.2016 исполнительное производство №... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К. (л.д.92)

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки» (л.д.49-50).

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем подано в Сокольский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д.52).

25.08.2017 ИП Роздухов М.Е. в лице представителя по доверенности Трофиной О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К., УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель Дербина М.К., в производстве которой находится исполнительное производство, своевременных мер по исполнению решения суда не предпринимает, а именно в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею не осуществлена оценка арестованного недвижимого имущества должника и передача его на реализацию. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К., выразившееся в непроведении в установленные законом сроки оценки арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 20.02.2016 – двухэтажного административного здания (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербину М.К. организовать проведение оценки двухэтажного административного здания (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...) в течение одного месяца с момента вынесения судебного решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербина М.К. просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что бездействия с ее стороны не допущено. Возврат направленной в декабре 2016 года заявки на оценку арестованного имущества был связан с отсутствием кадастровой выписки на имущество. На предоставление данного документа неоднократно направлялись запросы. Кроме административного здания судебным приставом-исполнителем арестован также земельный участок, на котором оно расположено. Обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Взыскатель, являясь заинтересованным лицом, с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок не обратился, сведения об обращении в суд с указанным заявлением должностных лиц ОСП по г. Вологде № 2 отсутствуют. На судебного пристава-исполнителя данная обязанность не возлагается, он также как и взыскатель имеет право на подачу такого заявления. До настоящего времени судебное решение по заявлению об обращении взыскания на земельный участок не вынесено, в связи с чем невозможно передать арестованное имущество на оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Роздухова М.Е. по доверенности Трофина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

Административный истец ИП Роздухов М.Е., представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Волков С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 24.07.2013 № 01-9 утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее также Методические рекомендации), согласно пункту 1.3 которых оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При этом пунктом 3.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, не наделенный полномочиями по определению рыночной стоимости арестованного имущества, после принятия судебного решения об обращении взыскания на земельный участок должника и после наложения ареста на иное недвижимое имущество должника должен представить указанное имущество специалисту-оценщику, для определения его продажной стоимости.

Как следует из материалов дела, с 12.12.2016 исполнительное производство №... в отношении должника Волкова С.А. в пользу взыскателя ИП Роздухова М.Е. о взыскании ... рублей ... копейки находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Дербиной М.К. в УФССП России по Вологодской области направлена заявка на оценку арестованного имущества по указанному выше исполнительному производству – двухэтажного административного здания с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №..., которая в январе 2017 года была возвращена в связи с отсутствием кадастровой выписки на данные объекты (л.д.44).

По утверждению судебного пристава-исполнителя Дербиной М.К. в уполномоченный орган неоднократно направлялись запросы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, однако ввиду ошибок в программном комплексе «АИС ФССП» ответы не поступали. Только в июне 2017 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении арестованного недвижимого имущества должника были предоставлены в материалы исполнительного производства представителем взыскателя (л.д.44-48).

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества должника и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.49-51).

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. в Сокольский районный суд подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д.52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 26.12.2016 (с момента подачи первоначальной заявки на оценку арестованного имущества) до 30.08.2016 (до повторной подачи заявки на оценку арестованного имущества и вынесения постановления о привлечении специалиста к оценке арестованного имущества) судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований законодательства об оценке арестованного имущества, не предпринято, доказательств совершения достаточных и необходимых действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в течение длительного периода времени не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что повторная подача заявки на оценку арестованного имущества, вынесение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и подача в суд иска об обращении взыскания на земельный участок должника произведены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и по истечении более двух месяцев после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении арестованного имущества.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что несвоевременное внесение сведений об аресте имущества должника в программный комплекс «АИС ФССП» не является уважительной причиной нарушения сроков совершения действий по оценке арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о праве самого взыскателя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника и об отсутствии такой обязанности у судебного пристава-исполителя подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим судебного пристава-исполнителя от ответственности за допущенное бездействие, так как согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дербиной М.К., выразившегося в непроведении в установленные законом сроки оценки арестованного имущества в части двухэтажного административного здания, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в отношении земельного участка. Как указывалось ранее, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. На момент принятия судом решения данный вопрос разрешен не был. При этом вопрос своевременности обращения в суд судебного пристава-исполнителя с указанным требованием предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу не являлся.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Дербиной М.К., выразившегося в непроведении в установленные законом сроки по исполнительному производству №... оценки арестованного на основании акта описи и ареста от 20.02.2016 имущества – земельного участка с кадастровым №... не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2017 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К., выразившегося в непроведении в установленные законом сроки по исполнительному производству №... оценки арестованного на основании акта описи и ареста от 20.02.2016 имущества: земельного участка (кадастровый №...).

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Мальцева