Решение по делу № 2-941/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.Ю., Борискиной К.Н., а также Трофимовой К.Е., Трофимовой С.Е. в лице законного представителя ФИО5 к ООО «СУОР» о защите прав потребителей,

установил:

Трофимов Е.Ю., Борискина К.Н., а также Трофимова К.Е., Трофимова С.Е. в лице законного представителя Борискиной К.Н. обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43674 руб. 45 коп. в пользу Трофимова Е.Ю. (<данные изъяты>), 131023 руб. 36 коп. – в пользу Борискиной К.Н. (<данные изъяты>), по 43674 руб. 45 коп. в пользу Трофимовой К.Е., Трофимовой С.Е. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа, почтовые расходы в размере 366 руб. 01 коп. в пользу Борискиной К.Н.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к Трофимову Е.Ю., Борискиной К.Н., Трофимовой К.Е., Трофимовой С.Е. в лице законного представителя Борискиной К.Н. перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СУОР». Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным № в доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Трофимов Е.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия

В судебном заседании истец Борискина К.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Трофимовой К.Е., Трофимовой С.Е., ее представитель Чернышов Д.Б. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно имеется задержка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, однако она произошла по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Смирновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру под условным №, расположенную <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 637 792 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным № приобрели Трофимов Е.Ю., Борискина К.Н., Трофимова К.Е., Трофимова С.Е. в лице законного представителя Борискиной К.Н. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного со Смирновой Н.В.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевикам составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 262 046 руб. 72 коп.

Оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере 120 000 руб., из которых 20 000 руб. - в пользу Трофимова Е.Ю. (<данные изъяты>), 60 000 руб. - в пользу Борискиной К.Н. (<данные изъяты>), по 20 000 руб. в пользу Трофимовой К.Е. и Трофимовой С.Е. (<данные изъяты>).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения, далее по день фактической передачи квартиры.

Поскольку требование о взыскании неустойки на день вынесения в виду отсутствия его расчета не определено, у суда отсутствует возможность проверить его правильность, обоснованность, соразмерность.

Требование истцов не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактической передачи квартиры истцами заявлено преждевременно и остается без удовлетворения.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует истцам на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда по 2 500 руб. в пользу Трофимова Е.Ю. и Борискиной К.Н., по 1 000 руб. в пользу Трофимовой К.Е. и Трофимовой С.Е. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму по 10 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 63 500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 63 500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - в пользу Трофимова Е.Ю., 30 000 руб. - в пользу Борискиной К.Н., по 10 000 руб. в пользу Трофимовой К.Е. и Трофимовой С.Е.

Определяя размер штрафа, суд одновременно принимает во внимание и то, что уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ уже само по себе привело к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с направлением претензий Борискиной К.Н. понесены расходы на почтовое отправление в размере 366 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СУОР» в пользу Борискиной К.Н. подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 366 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимова Е.Ю. :

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Борискиной К.Н.:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

- 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 01 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимовой К.Е.:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 (одна тысяча) рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Трофимовой С.Е.:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 (одна тысяча) рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, также на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по дату фактической передачи квартиры отказать, что не препятствует обращению истцов с иском в последующем при наличии правовых оснований за прошедший период.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.