Решение по делу № 33-6655/2019 от 20.02.2019

Судья Уварова И.А.      дело № 33-6655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

     объяснения представителя ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности Михайлова Я.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в счет уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 12458,31 рублей, неустойку за задержку исполнения обязательств по договору – 4111,24 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – 7829 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 82224,84 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей.

      В обоснование иска он ссылался на то, что 26 марта 2018г. между ним и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет, был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся отдых в отеле Corfu г. Айя-Напа государства Кипр в период с 30 апреля по 11 мая 2018г. Стоимость путевки составила 68 520,70 рублей. В состав туристического продукта входил авиаперелет, трансфер, проживание в отеле с типом питания полупансион, медицинская страховка на период путешествия. Согласно электронным билетам вылет к месту отдыха планировался 30.04.2018г. рейсом СО 487 авиакомпании «Cobalt Air Limited» со временем вылета в 03:45. На регистрацию на указанный рейс приобретатели тура, истец и <данные изъяты> явились заблаговременно, однако в перевозке им было отказано в связи с отсутствием мест (перебронь и перепродажа рейса), что подтверждается актами об отказе в перевозке от 30.04.2018г. В итоге они смогли вылететь к месту отдыха только 02.05.2018г., вследствие чего продолжительность отдыха сократилась на 2 суток. По возвращении в РФ истец направил в адрес ответчика претензию, однако разрешить спор не представилось возможным, поэтому он обратился за судебной защитой.

       В судебном заседании истец <данные изъяты> иск поддержал и просил его удовлетворить.

       Ответчик в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

    С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет уменьшения стоимости оказанной услуги взыскано 12458,31 рублей, неустойка за задержку исполнения обязательств по договору в размере 4111,24 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – 7829 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17 июля 2018 года по 28 августа 2018 года - 12458,31 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23428,43 рублей.

Также с ООО «ТТ-Трэвел» взыскана госпошлина в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 2308,60 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Михайлов Я.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, 25.02.2019г. представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части не соответствует исходя из следующего.

          Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

         Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

        Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

       Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

       Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

        Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.п.12, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

    Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

        Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты>. и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» 26.03.2018г. путем публичной оферты был заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>. и <данные изъяты>., представляющий собой пакетный тур с 30 апреля по 11 мая 2018 года в городе Айя-Напа государства Кипр в отеле Corfu на двух человек и включающий в себя авиаперелет рейсом СО 487 авиакомпании «Cobalt Air Limited», размещение в отеле Corfu, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура, составившая 68520,70 рублей, оплачена в полном объеме Егоровым Е.В.

    30.04.2018г. прибывшим своевременно в аэропорт <данные изъяты> было сообщено от отказе в перевозке, в связи с отсутствием мест (перебронь и перепродажа рейса), что подтверждается соответствующим актом (л.д.8-9). Фактический вылет из аэропорта «Шереметьево» состоялся 02.05.2018г., вследствие чего продолжительность отдыха сократилась на двое суток.

    По возвращении из тура 22.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в виде потери двух дней отдыха в размере 12 458,31 рублей, штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 7829 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000, на что был получен ответ о готовности туроператора возместить 5 953 рубля в счет потери двух дней отдыха, для чего истцу предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в удовлетворении иных требований истцу было отказано, в связи с отсутствием вины туроператора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, при этом со стороны истца обязательства по договору в части оплаты тура, своевременного прибытия в аэропорт отправления были исполнены надлежащим образом, а по вине ответчика истец не смог убыть к месту отдыха, вследствие чего продолжительность тура сократилась на двое суток, что причинило истцу убытки и моральные страдания.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона от 07.02.1992г. № 23001 «О защите прав потребителей», правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что вследствие сокращения продолжительности тура на 2 суток с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость данных неиспользованных дней отдыха в размере 12 458,31 рублей, рассчитанных судом исходя из общей стоимости туристского продукта 68 520,70 рублей, неустойку за задержку исполнения обязательств по договору в размере 4111,24 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 7 829 рублей, рассчитанный в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12 458,31 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 428,43 рублей в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия частично не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и законы, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, при решении вопроса о размерах и видах взысканий, судом допущено неправильное толкование норм закона.

Так, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации стоимости двух дней отдыха, сокращение которого произошло по вине туроператора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом в письменной форме изменения даты вылета, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что туристические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно и в силу прямого ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязанность нести перед истцом ответственность за возникшие убытки лежит на туроператоре ООО "ТТ-Трэвел".

Однако при определении размера компенсации судом не учтено, что в стоимость турпродукта 68 520,70 рублей входит не только проживание в отеле, но и авиаперелет, трансфер и медицинская страховка, которыми истец и его спутник <данные изъяты> воспользовались по прилете на отдых, а потому расчет компенсации следует производить не путем деления стоимости турпутевки на количество дней отдыха и умножения на количество неиспользованных туристом дней, а исходя из сведений туроператора о стоимости проживания в отеле в течение 2 дней, что составляет 5953 рубля.

Судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки как за задержку исполнения обязательств, так за нарушение исполнения требований потребителя за период с 17.07.2018г. по 28.08.2018г.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом неустойки за задержку исполнения обязательств в размере 4 111,24 рублей, поскольку он соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, коллегия находит подлежащим изменению размер неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период с 17.07.2018г. по 28.08.2018г., поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер основного требования, который составляет 5953 рубля.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку такой штраф подлежит взысканию с перевозчика, каковым ООО «ТТ-Трэввел» не является, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку при определении данного размера судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона и принципа разумности и справедливости.

        С учетом изменения судебной коллегии сумм, подлежащих взысканию с ответчика, взысканный в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит 13 008,94 рублей (5 953,32+4111,24+5953,32+10000/50%).

    Взысканные судебные расходы за составление иска в размере 7000 рублей судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует признать частично правомерной, а обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения, в т.ч. подлежит взысканию иной, чем взыскан судом первой инстанции размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 371 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> убытков в размере 12 458,31 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 7829 рублей, неустойки за период с 17.07.2018г. по 28.08.2018г. в размере 12458,31 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 428,43 рублей.

    В отмененной части постановить новое решение, которым иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> убытки в размере 5 953, 32 рублей, неустойку за период с 17.07.2018г. по 28.08.2018г. в размере 5953,32 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13008,94 рублей.

    В удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ отказать.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 1371 рубль.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи