Решение по делу № 33-2421/2014 от null

      Судья суда первой

     инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-2421/2014 г.

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января  2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Барсело Д.Л. по доверенности Степанчука М.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,

которым  ответчику ООО «Ренессанс Брокер» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного  суда г. Москвы от 18 июня  2013 года,

  УСТАНОВИЛА :

Истец Барсело Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ренессанс Брокер», в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации пособия при увольнении и компенсации за задержку выплаты денежных средств, ответчик предъявил встречные исковые требования к Барсело Д.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере (…) руб. (…) коп.

     Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Барсело Д.Л. и в удовлетворении встречного иска ООО «Ренессанс Брокер» отказано.

     Представителем ответчика 08 ноября 2013 года принесена апелляционная жалоба на решение суда, а также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, на которое представителем истца подана частная жалоба, где представитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что истец не извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

     Определением от 28 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению ходатайства ООО «Ренессанс Брокер» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ООО «Ренессанс Брокер» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения ходатайства.

     Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В соответствии с п.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о дате и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

     Из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений, где имеются сведения о направлении истцу судебной повестки, не следует, когда направлена судебная повестка истцу и отсутствуют сведения о вручении повестки истцу либо его представителям (л.д.47 т.5).

     В частной жалобе и в суде апелляционной инстанции представители истца указали на то, что ни истец, ни его представители не извещались о дате и времени судебного заседания по вопросу восстановления срока ответчику для подачи им апелляционной жалобы, кроме этого, указали на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен срок.

     Представитель ответчика ООО «Ренессанс Брокер» в суде апелляционной инстанции не поддержал свое ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и просил не рассматривать это заявление, кроме этого, он же отказался от апелляционной жалобы и определением суда прекращено апелляционное производство в отношении апелляционной жалобы ООО «Ренессанс Брокер».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением п.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

     Вместе с этим, в связи с тем, что представитель ответчика заявил о том, что он не поддерживает ходатайство о восстановлении срока, то данный вопрос  не подлежит дальнейшему обсуждению и установлении причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

   Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса  РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение  Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года  отменить.

Председательствующий : Судьи :