Решение по делу № 12-74/2016 от 10.08.2016

Материал 12-74/16                                        Копия

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка                                 05 сентября 2016 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 02 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-217030 государственный номер №, с не включенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями в целях обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалобу мотивировал тем, что требования п. 19.5 КоАП РФ им были выполнены, доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ инспектор ДПС не представил. Обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением указанного лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в судебное разбирательство в суд не представила.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Лада Приора, он подошел к автомобилю и разъяснил водителю что его транспортное средство остановлено в связи с нарушением п.19.5 Правил дорожного движения РФ, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления постановления, но водитель отказался. Постановление было составлено предано ФИО1 для ознакомления, где он указал, что с постановлением не согласен., поскольку отсутствует видеофиксация правонарушения. Согласно внутренним ведомственным приказам МВД использование средств видеофиксации запрещено.

Суд, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД РФ).

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 217030 государственный номер № на котором в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения не был включен ближний свет фар.

Указанные обстоятельства были непосредственно установлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, в светлое время суток, без включения ближнего света фар.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными. Несоблюдение ФИО1 требований п. 19.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, сведения о заинтересованности указанного должностного лица в исходе данного дела отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения является несостоятельной. Как было отмечено, факт нарушения ФИО1 требований пункта 19.5 ПДД РФ подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья             подпись        О.А. Мень