Решение по делу № 2-939/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-939/2024

(49RS0001-01-2024-000683-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года                                                                                           город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика Периных Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Павляк С.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК», Периных Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2021 в 14 час. 00 мин. на ул. Дзержинского, д. 2 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021 виновником признана Периных Т.О., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора № 55 от 11.03.2021 АО <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 534 360 руб. 75 коп., с учетом износа – 293 130 руб. 75 коп.

В связи с тем, что у истца имелся страховой полис ОСАГО № САО «ВСК», истец обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Согласно акту о страховом случае данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 263 377 руб. 50 коп.

Однако фактически на ремонт автомобиля было потрачено 511 300 руб., что подтверждается заказом-нарядом 3 14 от 25.04.2021, актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.04.2021 и квитанциями об оплате. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 136 622 руб. ((400 000 руб. (лимит страхования) – 263 377 руб. 50 коп.(сумма выплаты)).

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разница между страховой выплатой и понесенными расходами на восстановительный ремонт в размере 111 300 руб. ((511 300 руб. (расходы на ремонт) – 400 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией)) подлежит взысканию с виновника ДТП Периных Т.О.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с ответчика Периных Т.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 111 300 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 18.06.2024 принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Периных Т.О. сумму ущерба в размере 199 400 руб. 00 коп., с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 20 коп.

Истец Павляк С.Н. и его представители, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Периных Т.О., положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Периных Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства истца, нежели рассчитанный экспертом, ссылалась на представленные скриншоты о стоимости деталей на автомобиль истца. Указывала, что автомобиль истца уже отремонтирован. Настаивала, что поскольку ее ответственность была застрахована, ущерб должна компенсировать страховая компания.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Периных Т.О., материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации № от 17.07.2020 истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Периных Т.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22.01.2021 в 14 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Дзержинского в г. Магадане Периных Т.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Периных Т.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021, протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2021, объяснениями участников ДТП от 22.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 22.01.2021 в 14 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Дзержинского в г. Магадане является Периных Т.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис серии №.

01.02.2021 ФИО16 действуя на основании доверенности от 25.01.2021 в интересах Павляк С.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.02.2021, выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 377 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16.02.2021.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец первоначально обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021 по состоянию на 22.01.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 534 360 руб. 75 коп., с учетом процента износа – 293 130 руб. 75 коп.

Согласно заказу-наряду № 14 от 25.04.2021, составленному ИП ФИО17 по заказу Павляк С.Н., фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составила 511 300 руб., в том числе стойка кузова боковая левая 1 шт – 42 000 руб., подножка левая 1 шт. – 41 500 руб., дверь левая передняя 1 шт. – 64 300 руб., дверь левая задняя 1 шт. – 67 500 руб., доставка запчастей – 9 500 руб., молдинги двери 1 шт. – 9500 руб., доставка молдингов – 2200 руб., дверные петли 4 шт. – 5000 руб., авиадоставка петли – 2500 руб., первичный разбор на СТО – 5000 руб., дублирующая наклейка – 1 шт. – 15 000 руб.. доставка дублирующей наклейки – 2500 руб., услуги эвакуатора, доставка на СТО – 6000 руб., ремонтные работы на СТО – 199 000 руб., хранение автомобиля на стоянке 92 дня – 13 800 руб., комиссия за организацию и выполнение работ – 26000 руб.

Как следует из акта № 14 от 25.04.2021 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО19. истцу Павляк С.Н. оказаны услуги на сумму 511 300 руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Денежные средства в размере 511 300 руб. оплачены истцом ИП ФИО20. 30.01.2021 в размере 250 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 013 от 30.01.2021) и 25.04.2021 в размере 261 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 026 от 25.04.2021).

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Магаданского городского суда от 22.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО21., изложенным в экспертном заключении № от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 327 200 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 599 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720 200 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 183 900 руб.

Указанные в заказе-наряде № 14 от 25.04.2021 ремонтные работы стоимостью 199 000 руб. не имеют расшифровки по видам работ, а также по нормо-часам. Соответственно не ясен объем выполненных работ.

Иные работы, указанные в наряде-заказе № 14 от 25.04.2021 с технической точки зрения не являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая выводы имеющихся экспертных заключений, а также положения абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным исходить из представленных истцом доказательств фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт, в том числе на эвакуацию и хранение автомобиля, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ Павляк С.Н., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП Периных Т.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.

Как указано выше, САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило Павляк С.Н. страховое возмещение в размере 263 377 руб. 50 коп. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2021, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 327 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта № от 10.05.2024, подготовленное ИП ФИО22., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий компенсации в рамках договора ОСАГО. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным в ходе судебной автотехнической экспертизы, составляет более 10 процентов, суд полагает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования Павляк С.Н. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 63 822 руб. 50 коп. (327 200 руб. (по экспертизе) – 263 377 руб. 50 коп. (выплачено истцу). Оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 136 622 руб. 50 коп. суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения к страховой компании с заявление о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не добыто.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора - истец не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Периных Т.О., суд исходит из разницы фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО23 511 300 руб. – 327 200 руб. = 184 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Периных Т.О. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в рамках законодательства об ОСАГО в размере 6 000 руб. по договору № 055 от 11.03.2021 на проведение независимой технической экспертизы. Факт оплаты подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.02.2021.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в заявленной сумме 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5739 руб. 20 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции от 29.01.2024.

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1477 руб. 44 коп. с САО «ВСК», в сумме 2378 руб. 80 коп. с Периных Т.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павляк Светланы Николаевны к Периных Татьяне Олеговне, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павляк Светланы Николаевны (ИНН №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 44 копейки, а всего сумму в размере 71 299 (семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 94 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Взыскать с Периных Татьяны Олеговны (паспорт: №) в пользу Павляк Светланы Николаевны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 80 копеек, а всего сумму в размере 186 478 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 9 августа 2024 года

Судья                                                     А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>