Решение по делу № 33-3933/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

№ <...> № <...>

УИД 55 RS 0№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2020 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Алиметовой С.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Бачерикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> удовлетворены. Указывает, что банком принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, выразившиеся в предъявлении им исполнительного документа № <...><...>269 в ОСП по Советскому АО г. Омска. Исполнительное производство № <...> окончено <...> в связи с невозможностью осуществить взыскание с должника. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истек <...>.

<...> между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ТРАСТ».

<...> ООО «ТРАСТ» направило в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ», остальная часть требований оставлена без удовлетворения, так как на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа не истек.

<...> ООО «ТРАСТ» направлено заявление о выдаче копии определения от <...>.

<...> ООО «ТРАСТ» получена вступившая в силу копия определения о процессуальном правопреемстве, но уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобеООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Алиметовой С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № <...> в отношении Бачерикова А.А. по существу. Указывает, что в адрес общества определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с отметкой о вступлении поступило после истечения срока предъявления исполнительного документа. Полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства возможности осуществлять права взыскателя у ООО «ТРАСТ» не имелось. Обращает внимание на то, что правопреемник не бездействовал, интересовался судьбой поданного заявления о процессуальном правопреемстве с целью предъявления исполнительного документа. Ссылается на нарушение положений ст. 227 ГПК РФ, регулирующих порядок высылки судебных постановлений лицам, не участвующим в судебном заседании, а также на незначительность пропущенного срока. Считает доводы суда о неуважительности причин пропуска срока несостоятельными, которые опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Бачерикову А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

<...> ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с Бачериковым А.А., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к указанному договору цессии (л.д. 71).

На основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, на исполнении ОСП Советского АО г. Омска находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника Бачерикова А.А..

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3, п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист № ФС № <...> от <...> возвращен взыскателю.

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа истек <...>.

Согласно сведениям, представленным ОСП по САО г. Омска, повторно исполнительный лист ФС № <...> от <...> на исполнение не поступал.

<...> ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

По результатам рассмотрения заявления <...> произведена замена взыскателя с ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ», в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с тем, что на момент вынесения определения суда (<...>) он не истек.

Копия определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не вступившая в законную силу, направлена заявителю <...>, получена им <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 82, 97).

<...> ООО «ТРАСТ» направлено заявление о выдачи копии указанного определения, вступившего в законную силу.

<...> ООО «ТРАСТ» получена копия определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с отметкой о вступлении его в силу. На момент получения вступившего в законную силу судебного акта срок предъявления исполнительного документа истек.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ТРАСТ» просило признать причины пропуска срока предъявления уважительными и независящими от заявителя, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что заявитель не бездействовал, обращался с заявлениями, действовал добросовестно, однако по обстоятельствам, не зависящем от него, не имел возможности предъявить лист судебному приставу-исполнителю в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства, срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (8 календарных месяцев), также как и с момента заключения данного договора и до момента замены взыскателя (<...>) (<...>), которые позволяли при должной степени внимательности и осмотрительности ООО «ТРАСТ» реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Названные временные периоды являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ООО «ТРАСТ» располагало сведениями о том, что взыскание по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени (2 лет), что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

То обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу была получена по истечении срока для предъявления исполнительного документа, не может безусловно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Помимо прочего, ООО «ТРАСТ» <...> получена копия указанного судебного акта, не вступившая в законную, позволявшая заявителю до <...> обратиться в службу судебных приставов с целью осуществления взыскания с должника и предъявить исполнительный лист, чего подателем жалобы сделано не было.

Доводы ООО «ТРАСТ» об имеющихся у них препятствиях реализовать свои права на принудительное исполнение, в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, также являются несостоятельными, поскольку меры, направленные по получение указанного акта, были предприняты по истечении продолжительного периода времени, так как заявление обществом направлено лишь <...>, при вынесении определения о правопреемстве <...>.

ООО «ТРАСТ» имело возможность направить исполнительный лист ко взысканию с определением о правопреемстве, которым располагало (без отметки о вступлении в законную силу). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в таком случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, податель жалобы не реализовал свое право как после <...>, так и после <...>, на предъявление исполнительного документа.

Заявление как о процессуальном правопреемстве, так и о направлении копии определения с отметкой о вступлении в силу, было направлено в явно неразумный срок.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о правопреемстве обратиться в кратчайший срок, а не более чем через 6 месяцев, как и в более кратчайший срок истребовать в суде определение о правопреемстве с отметкой о вступлении в силу.

При рассмотрении заявления о правопреемстве податель жалобы, в силу п. 3.2 договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении Бачерикова А.А. <...>, поскольку цедент в лице банка передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования.

Более того, само ООО «ТРАСТ» при направлении в суд заявления о правопреемстве прикладывает к заявлению сведения с официального сайта УФССП (л.д.72), где отражена дата окончания исполнительного производства – <...> и основания окончания (ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ООО «ТРАСТ» объективной возможности после заключения договора уступки требований, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, а затем предъявить исполнительный лист ко взысканию, материалы дела не содержат.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в период получения заявителем копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в силу, к числу уважительных причин для восстановления указанного срока отнесено быть не может.

Требования процессуального закона о высылке лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления (ст. 227 ГПК РФ) судом первой инстанции не нарушены, поскольку соответствующая копия определения без отметки о вступлении в силу направлена обществу <...> и получена им <...>.

Обязанность направлять лицу, не участвующему в деле, копию определения, вступившую в законную силу, Гражданским процессуальным кодексом на суд не возложена, доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышеского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Алиметовой С.Г. - без удовлетворения.

Судья:

33-3933/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Национальный банк Траст (ОАО)
ООО ТРАСТ
Ответчики
Бачериков Александр Анатольевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Емельянова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
04.08.2020Передача дела судье
26.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
26.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее