Решение от 14.04.2022 по делу № 33-12961/2022 от 05.04.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-12961/дата

(в суде первой инстанции № 2-21/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                       адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в  открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиенко С.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сибирякова Артура Игоревича к Мусиенко Сергею Николаевичу, Новикову Петру Николаевичу, фио о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Сибирякова Артура Игоревича нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта наименование организации №дата/дата - помещение № 80, являющееся частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343, 6 кв.м., 3 этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001006:2826, оставив в общей долевой собственности Сибирякова Артура Игоревича, Мусиенко Сергея Николаевича, Новикова Петра Николаевича, фио входной холл, общей площадью 24,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сибирякова Артура Игоревича на нежилые помещения, согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта наименование организации №дата/дата,  - помещение № 78, 79, 81, являющееся частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343, 6 кв.м., 3 этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый  номер 77:08:001006:2826.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Мусиенко С.Н., Новикову П.Н., фио о выдели доли в праве собственности на нежилое помещение, в котором просил выделить в его собственность нежилое помещение общей площадью 56,65 кв.м., являющееся  частью нежилого помещения № 1А комнаты 1-5 общей площадью 343, 6 кв.м., расположенных на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001006:2826, прекратить право общей долевой собственности Сибирякова А.И. на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований фио указал, что он является собственником 165/1000 доли нежилого помещения № 1А комнаты 1-5 общей площадью 343,6 кв.м., расположенных на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001006:2826, на основании договора дарения доли от дата, ответчики являются также долевыми собственниками данного помещения. 165/1000 доли спорного помещения соответствуют площади 56,65 кв.м., представляет собой изолированное помещение в составе спорного помещения, имеет отдельный вход в месте общего пользования. Фактически спорное нежилое помещение разделено между сторонами, однако истец лишен возможности юридически оформить выдел своей доли во внесудебном порядке.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил выделить ему в собственность нежилое помещение общей площадью 49,10 кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта - помещение №80), являющееся  частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343,6 кв.м., 3-й этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №77:08:001006:2826, оставив в общей долевой собственности сторон холл, площадью 24,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца на нежилые помещения №78,79,81,  являющиеся  частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343,6 кв.м., 3-й этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №77:08:001006:2826.

Представитель истца Комарова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мусиенко С.Н. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора и указал, что после завершения строительства помещение имело иную планировку, после чего в дата было подано заявление о переводе помещения из нежилого помещения в жилое. Решением Департамента жилищной политики заявление было удовлетворено, однако в последующем это решение было отменено, при этом до его отмены были поставлены перегородки, закрыт проем для лестницы, был сделан проем для входа в помещение из подъезда. Мусиенко С.Н. полагал невозможным выделить долю в помещении, в котором нет перегородок, сама перепланировка не учтена, назначение помещения  осталось нежилым. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Ответчики Новиков П.Н., фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, письменные возражения не представили.

3-е лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес, адресМосквы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Мусиенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мусиенко С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики Новиков П.Н., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес, адресМосквы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Сибирякова А.И., ответчиков фио, фио, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ адрес, адресМосквы о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от дата выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом",  выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилого помещения №1А, комнат 1-5, площадью 343,60 кв.м., расположенных на 3-ем этаже здания по адресу: адрес, в общей долевой собственности являются: фио - 165/1000 долей, Мусиенко С.Н. - 267/1000 долей, фио - 165/1000, фио - 403/1000.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что фактически спорное нежилое помещение разделено, собственниками осуществлены работы по переустройству и перепланировке помещений, сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом пропорционально размеру долей собственников в праве.

Определением  Тушинского районного суда адрес от  дата по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов №дата/дата, составленному  наименование организации, дата экспертами производилось сплошное визуальное исследование в помещениях квартир №78,79,80,81 по адресу: адрес, несущих и ограждающих конструкций, отделочных (облицовочных) материалов стен, полов, инженерных систем и оборудования во всех доступных для осмотра помещениях квартир объекта экспертизы.

В ходе проведения сплошного осмотра выявлено, что помещения и инженерные системы квартир находятся в эксплуатации. В процессе визуального осмотра определялись: соответствие применённых типов конструкций и элементов инженерных систем здания положениям действующих норм и регламентов с проведением письменной фиксации объёмов фактически выполненных работ; выявлялись участки конструкций с видимыми повреждениями и дефектами (трещины, биологические и огневые поражения, развитие процессов коррозии, наличие механических повреждений) отступления от действующих строительных норм и правил; выявлялись участки конструкций и материалов с недопустимыми атмосферными, конденсационными и техническими увлажнениями; определялись схемы и параметры внешних воздействий на существующие несущие и ограждающие конструкции в границах, указанных выше помещений жилого здания в рамках исследованных помещений; определялось наличие и состояние выполненных участков прохода коммуникаций через стены, перекрытия и перегородки.

Состояние несущих конструкций, элементов стен и перекрытий определялось внешним осмотром и методами неразрушающего контроля.

На основании полученных результатов обследования, данных исследования и результатов произведена оценка соответствия объекта требованиям технических регламентов и строительным нормам и правилам.

Объект экспертизы представляет собой согласно своим имеющимся конструктивным, объемно-планировочному и инженерно-техническим решениям, а также актам ДЖП и ЖФ от дата, после выполнения перепланировки, жилые помещения (квартиры) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ от дата

При проведении осмотра каких-либо видимых критических либо значительных дефектов в несущих и ограждающих конструкциях, а также видимых участках инженерных систем и оборудовании выявлено не было.

По итогам проведенного натурного обследования экспертизой не выявлены нарушения действующих требований, изложенных в СП П8Л3330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06- дата (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части выполнения требований механической санитарно-гигиенических и технологических требований.

В ходе обследования установлено, что система отопления здания устроена без значительных нарушений требований; система вентиляции здания устроена без нарушений требований; система горячего и холодного водоснабжения устроена без значительных нарушений требований; система водоотведения (канализации) устроена без значительных нарушений требований; системы электроснабжения, электрооборудования и освещения устроены без критических нарушений требований.

В ходе сопоставления данных осмотра объекта обследования и требований строительных норм и правил, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований экспертом установлено, что:

1) общестроительные строительно-монтажные работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Несущие элементы конструкции, ненесущие перегородки, полы, и иные конструктивные элементы (дверные и оконные проёмы) имеют расположение, состав и конфигурацию, предусмотренные положениями действующих нормативно-правовых актов;

2) конструктивные элементы зданий выполнены в соответствии с применимыми к ним градостроительными и строительными нормами и правилами:

- несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии с ГОСТ;

- перекрытия выполнены с учетом требований;

- полы в здании установлены в соответствии с СП и ГОСТ;

- заполнение оконных проёмов соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе проведения осмотра установлено следующее состояние отдельных конструктивных элементов помещений здания: фундаменты - работоспособное состояние; стены - работоспособное состояние; полы - работоспособное состояние.

По результатам оценки состояния строительных конструкций здания можно сделать вывод, что строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к длительной эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не представляет.

При исследовании объекта экспертизы было установлено, что на 3-м этаже жилого дома расположено 4 помещения (№ 78,79,80,81), которые изолированы друг от друга посредством устройства внутренних вертикальных ограждающих конструкций. Доступ к данным помещениям осуществляется через квартирный холл, указанный на схеме обозначением «К». Все 4 помещения снабжены системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и отопления. Помещение квартирного холла является местом общего пользования собственников помещений 3-го этажа жилого дома. Вход в квартирный холл осуществляется из помещения лестнично — лифтового узла, поэтому доступ к помещению «К» является свободным для всех участников долевой собственности и необходимым для обеспечения прохода к обособленным помещениям. Схема расположения помещений на 3-м этаже приведена ниже.

Возможность выдела долей в натуре в нежилом помещении «К» не представляется возможным. В соответствии со статьёй 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав» Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", на основании которой: «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест)». Данное помещение может быть использовано собственниками исключительно в порядке общей долевой собственности без выдела долей в натуре. |

адрес помещений 3-го этажа (помещения № 78, 79, 80, 81) определены в соответствии документацией инвентаризационного учета, предоставленной в материалах дела. В соответствии с представленной документацией наименование организации дата последнего обследования произведена дата на основании актов ДЖП и Ж о перепланировке помещений от дата

адрес помещений 3-его этажа – 338,5 кв.м.

Исходя из полученных результатов, определим доли собственности помещения «К»: фио - 4542/10000; Новиков П.Н. — 587/10000; фио — 2733/10000; фио СЛ. - 2138/10000.

На основании проведенных выше исследований экспертами констатировано следующее: - нежилое помещение 1А, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0001006:2826 состоит из четырех обособленных помещений (№78, №79, №80, №81) и помещения входного холла, из которого осуществляется вход в обособленные помещения; - выдел в натуре в соответствии с идеальными долями собственников помещений с кадастровым номером 77:08:0001006:2826 не возможен, поскольку не представляется возможным обеспечение изолированных проходов к обособленным помещениям через входной холл «К», фактической площадью 24,7 кв.м.; - существующий порядок пользования собственниками обособленных помещений соответствует возможности их выдела в натуре в соответствии с занимаемыми площадями:               

1. Помещение № 78 (собственник фиоО) — 125,2 кв.м.

2. Помещение № 79 (собственник Новиков П.Н.) — 54,4 кв.м.

3. Помещение № 80 (собственник фио) — 49,1 кв.м.

4. Помещение № 81 (собственник Мусиенко С.Н.) 85,1 кв.м.

Выделить в натуре доли в помещении входного холла (обозначенного в рамках данного заключения «К») не представляется возможным. При условии выдела в натуре долей по границам обособленных помещении, распределение долей в помещении входного холла «К», общей площадью 24,7 кв.м., соответствует следующим значениям: фио — 4542/10000; Новиков П.Н. - 587/10000; фио — 2733/10000; Мусиенко С.Н. - 2138/10000.

Исходя из указанного экспертами были сделаны следующие выводы:

Выдел в натуре в соответствии с идеальными долями собственников помещений с кадастровым номером 77:08:0001006:2826 не возможен, поскольку не представляется возможным обеспечение изолированных проходов к обособленным помещениям через входной холл «К», фактической площадью 24,7 кв.м.

В соответствии с проведенными исследованиями определена возможность выдела долей в соответствии с фактически занимаемыми площадями обособленных помещений собственника помещений №№78, 79, 80, 81.

Существующий порядок пользования собственниками обособленных помещений соответствует возможности их выдела в натуре в соответствии с занимаемыми площадями:

1. Помещение № 78 (собственник фиоО) -125,2 кв.м.

2. Помещение № 79 (собственник Новиков П.Н.) - 54,4 кв.м.

3. Помещение № 80 (собственник фио) – 49,1 кв.м.

4. Помещение № 81 (собственник Мусиенко С.Н.) 85,1 кв.м.

- Выделить в натуре доли в помещении входного холла (обозначенного в рамках данного заключения «К») не представляется возможным. При условии выдела в натуре долей по границам обособленных помещении, распределение долей в помещении входного холла «К», общей площадью 24,7 кв.м., соответствует следующим значениям:

фио — 4542/10000;

Новиков П.Н. - 587/10000;

фио - 2733/10000;

Мусиенко С.Н. - 2138/10000

В судебном заседании эксперт наименование организации фио поддержал заключение экспертов в полном объеме. Как пояснил эксперт, по техническому плану БТИ и фактическому коридору общее помещение составляет 338,5 кв.м., уменьшение произошло из-за толщины перегородок. Указывал, что помещение истца составляет площадь 49,1 кв.м., таким образом, ему можно выделить реальную долю, поскольку она фактически выделена и обособлена.

Оценив заключение судебной строительно-техническая экспертизы №дата/дата наименование организации, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы №дата/дата наименование организации, следует, что существующий порядок пользования собственниками обособленных помещений соответствует возможности их выдела в натуре в соответствии с занимаемыми площадями.

Истцом требования о выплате компенсации в счет разницы выделяемой в натуре площади и доли в праве собственности не заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.  252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от дата, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении требований, выделив в собственность Сибирякова Артура Игоревича нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта наименование организации №дата/дата - помещение № 80, являющееся частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343, 6 кв.м., 3 этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001006:2826, оставив в общей долевой собственности Сибирякова Артура Игоревича, Мусиенко Сергея Николаевича, Новикова Петра Николаевича, фио входной холл, общей площадью 24,7 кв.м., а также прекратив право общей долевой собственности Сибирякова Артура Игоревича на нежилые помещение, согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта наименование организации №дата/дата,  - помещение № 78, 79, 81, являющееся частью нежилого помещения №1А, комнаты 1-5, общей площадью 343, 6 кв.м., 3 этаж здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровой номер 77:08:001006:2826, и исходил из того, что фактически раздел нежилого помещения произведен, соответствует долям в праве собственности, при этом раздел помещения отвечает техническим нормам и правилам, изолированные помещения имеют собственные выходы и инженерные коммуникации.

Доводы ответчика Мусиенко С.Н. о том, что помещения фактически не являются изолированными, суд признал несостоятельными, поскольку как следует из документов Савеловского ТБТИ, а именно: технического паспорта, поэтажного плана, так и из заключения судебной экспертизы нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, имеющее отдельный вход, помещение имеет инженерные коммуникации, санузел.  

Отклоняя доводы ответчика Мусиенко С.Н. о возникновении права собственности на нежилое помещение, суд учитывал, что право собственности сторон на доли в спорном нежилом помещении зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке.

Суд пришел к верному выводу, что истец, являясь титульным собственником доли в спорном нежилом помещении, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Доказательств невозможности выдела стороной ответчика не представлена, напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

Оценив доводы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ адрес об изменении назначения с нежилого помещения на жилое, в связи с чем были совершены перепланировки, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть препятствием и безусловным отказом в иске собственнику, который в силу ст.209 ГК РФ имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в настоящее время требований об устранении незаконной перепланировки собственникам нежилого помещения не предъявлено, что также не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Довод ответчика Мусиенко С.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора признан судом не состоятельным, поскольку по данной категории дел в соответствии с требованиями ГПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мусиенко С.Н. о том, что ответчик не были надлежащим образом уведомлены об изменении и дополнении исковых требований, каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований была направлена ответчикам или вручена им иным способам, в материалах дела не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку к заявлению об уточнении исковых требований, которое было принято судом в судебном заседании дата, были приложены список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчиков (т.2 л.д.118-120).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Мусиенко С.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

1