Решение по делу № 2-526/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-526/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

с участием адвокатов Ворониной И.А., Мельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучаева К.К. к ООО «Команда Экс Про» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чучаев К.К. первоначально обратился с иском к ООО «Команда Экс Про» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Чучаевым К.К. и ООО «Команда Экс Про» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого является обязательство компании реализовать туристический продукт (комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и организации индивидуального тура) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. На услуги, заказываемые Клиентом и подтвержденные компанией, составляется заявка на бронирование. Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства за оказанные услуги. Компания обязуется предоставить клиенту полную и объективную информацию о туре, обеспечить проезд, проживание, питание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трех человек на следующих условиях: индивидуальный тур по Монголии из <адрес> согласно составленного маршрута с прибытием в <адрес>, проживание в полевом лагере с полевой кухней, походной баней, полевым туалетом, хозяйственной палаткой для сушки снаряжения, источником питания на 220В, перевозка туристов осуществляется транспортными средствами ООО «Команда Экс Про», экскурсионная программа – обед в национальном стиле в <адрес>, страхование, услуги спутниковой связи. Полагая, что ответчиком без предварительного предупреждения был изменен маршрут путешествия, условия проезда и проживания, что приводило к постоянным конфликтам с сопровождающими группы, истец указал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан был произвести возврат стоимости услуги, исполненной по мнению истца с существенным отступлением от условий договора, то есть в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф (т.1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела по существу, Чучаев К.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Команда Экс Про» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве уменьшения цены услуги, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оплате нотариальных протоколов в размере <данные изъяты> и услуг переводчика в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 221).

Истец Чучаев К.К. и его представители адвокаты Воронина И.А., Мельников А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Команда Экс Про» Новиков В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для взыскания денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Команда Экс Про» не имеется, поскольку договор был исполнен, услуги были оказаны в полном объеме, отказа от исполнения договора от истца не поступало, недостатки услуги, на которые указывает истец, не являются существенными, в связи с чем просил в иске отказать, о чем представил соответствующий отзыв (т.1 л.д. 202-206).

Третье лицо Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагая их необоснованными, показал, что являлся членом туристической группы, по его мнению услуги ответчиком были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, учитывая особенности и экстремальность тура, также пояснил, что вопрос об услугах повара ставился на стадии заключения договора, а в процессе согласования условий от них отказались, в связи с чем стоимость тура снизилась, однако в тексте договора указанная позиция не была исключена, о чем ему стало известно только в процессе путешествия. Также пояснил, что по его мнению истец зачастую предъявлял необоснованные требования к ответчику в процессе тура, чем фактически провоцировал конфликты (т.1 л.д. 229-231).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Дроздову Н.А., Романова Д.С., Гришина М.А., обозрев видеозапись, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Чучаева К.К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между Чучаевым К.К. и ООО «Команда Экс Про» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на реализацию туристического продукта, предметом которого является обязательство компании реализовать туристический продукт (комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и организации индивидуального тура) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. На услуги, заказываемые Клиентом и подтвержденные компанией, составляется отдельная заявка. Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства за оказанные услуги. Компания обязуется предоставить клиенту полную и объективную информацию о туре, обеспечить проезд, питание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трех человек на следующих условиях: индивидуальный тур по Монголии из <адрес> согласно составленного маршрута с прибытием в <адрес>, проживание в полевом лагере с полевой кухней, походной баней, полевым туалетом, хозяйственной палаткой для сушки снаряжения, источником питания на 220В, перевозка туристов осуществляется транспортными средствами ООО «Команда Экс Про», экскурсионная программа – обед в национальном стиле в <адрес>, страхование, услуги спутниковой связи (т.1 л.д. 19-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Как установлено в судебном заседании, условия договора согласовывались сторонами в ходе переписки через интернет ресурсы (т.1 л.д. 108-157), стоимость договора составила <данные изъяты> на 3-х человек. Таким образом, Чучаев К.К. получил всю информацию о потребительских свойствах продукта, согласовав все условия индивидуального тура.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чучаевым К.К. была произведена оплата <данные изъяты>, то есть за себя и за Дроздову Н.А., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оплатил Дмитриев А.И. Претензий по расчетам у сторон не имеется.

Также судом установлено, что Чучаев К.К. является инструктором по туризму, что последним не оспаривается, в связи с чем, подбирая группу путешественников, согласовывая условия индивидуального тура, в частности, проживание в полевом лагере, питание посредством полевой кухни и т.д., он должен был отдавать себе отчет в экстремальности условий путешествия и возможных последствиях таких условий проживания.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически условия договора ответчиком исполнены, однако истец полагает, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества, что по его мнению дает ему право по взыскание с ответчика стоимости тура, оплаченного лично им.

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд приходит к следующему.

Чучаев К.К. в своем иске указал на то, что имело место нарушение маршрута, однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, так как фактические точки маршрута совпадают с заявленными в договоре, а некоторый временной сдвиг по точкам передвижения обусловлен особенностями местности, по которой пролегал маршрут, а также погодными условиями. Более того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и третьего лица Дмитриева А.И., ускорение маршрута устно согласовывалось со всеми членами группы в зависимости от обстоятельств.

Соответствие маршрута условиям договора также подтвердил Дмитриев А.И. в ходе судебного заседания.

Доводы Чучаева К.К. о том, что спальные мешки были предоставлены не по погодным условиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что технические характеристики предоставленных ответчиком спальных мешков соответствовали температурному режиму в период индивидуального тура, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также было указано на то, что ответчиком не в полном объеме были предоставлены услуги повара.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что указанный пункт договора был предметом длительных согласований между сторонами, и как следует из объяснений Дмитриева А.И., от указанной услуги отказались, снизив цену тура, однако как в последствии выяснилось, из договора указанный пункт ввиду технической ошибки не убрали, при этом стоимость тура уменьшили. Данный факт также подтвердил и представитель ответчика Чернюк А.А.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности был установлен график питания «8-2-8», что подтвердил как Дмитриев А.И. так и свидетель Романов Д.С.

Истцом не оспаривается, что продуктов питания и газа хватило на все путешествие. Как установлено в ходе рассмотрения дела конфликты стали возникать из-за несоблюдения истцом и Дроздовой Н.А. графика приема пищи, а также в последствие и вопроса о том, кто будет готовить пищу. В судебном заседании установлено, что основную часть путешествия готовили представители ответчика, при этом из просмотренных видеозаписей усматривается, что конфликт в частности возник на бытовой почве, из-за того, кто будет быть посуду.

Ссылка Чучаева К.К. на неисправность походного оборудования – сломалась плитка – не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ответчика следует, что была запасная плитка, что стороной истца не опровергнуто, кроме того, по мнению суда, данные претензии являются следствием уже затянувшегося конфликта между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга повара, предусмотренная договором была предоставлена не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, однако несмотря на это, истец не отказался от тура при возникновении данной ситуации и не потребовал расторжения договора.

Претензии истца по поводу установки полевого туалета и бани, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что и полевой туалет, и полевая баня, были в наличии, что сторонами не оспаривается, при этом из показаний Дмитриева А.И. следует, что они устанавливались по первому требованию истца. Специального графика их установки договором не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Дроздовой Н.А. следует, что претензии, высказанные истцом, имели место быть. Также указанный свидетель подтвердила наличие конфликтных отношений уже на 3 день путешествия (т.1 л.д. 232-234).

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку Дроздова Н.А. находится в близких отношениях с истцом и фактически заинтересована в исходе дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца об оставлении Дроздовой Н.А. в опасности, поскольку у истца отсутствует предусмотренное законом право на обращение в суд в интересах последней, а кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Дроздова Н.А. находилась в полевом лагере, расположенном на территории национального парка, оснований полагать, что она находится в опасности, при такой ситуации не имелось, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровья последней не представлено.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что большинство претензий заявлено на фоне конфликтных отношений между сторонами и субъективным отношением Чучаева К.К. ко всему происходящему по отношению Дроздовой Н.А., принимая во внимание их близкие отношения.

Более того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически одной из причин начавшегося конфликта между истцом и ответчиком послужило поведение Дроздовой Н.А. на 3-4 день путешествия, о котором дал показания свидетель Романов Д.С., который являлся водителем в составе указанного индивидуального тура.

Из показаний Романова Д.С. следует, что во время движения на автомобилях по маршруту, Дроздова Н.А. показала рукой нецензурный жест, чем в последствии и спровоцировала конфликт. Также свидетель подтвердил, что в первую ночевку в гостинице истцу, Дроздовой Н.А. и Дмитриеву А.И. сообщили о режиме питания. Свидетель также показал, что отклонений от запланированного маршрута не было, но иногда были ускорения из-за погодных условий, в частности песчаной бури, при этом все ускорения согласовывались с участниками устно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Доводы Чучаева К.К. о том, что пропуск в пограничную зону для последующего восхождения на гору Мунку-Сардык был получен поздно, опровергнуты представленными в дело доказательствами. Так, в частности, из материалов дела усматривается, что восхождение на гору планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, что фактически и произошло, однако истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог совершить восхождение, поскольку пропуск был получен поздно.

Так в судебном заседании установлено, что пропуск в пограничную зону был получен заблаговременно на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за погодных условий, сотрудники пограничной службы Монголии долго не согласовывали выход в горы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о погодных условиях в данном районе, а кроме того, подтверждаются показаниями как свидетеля Романова Д.С., так и третьего лица Дмитриева А.И., который показал, что ввиду плохой погоды он отказался от восхождения, хотя и на него оформлялся пропуск.

При указанных обстоятельствах желание же истца совершить восхождение на гору Мунку-Сардык в более раннюю дату, нежели предусмотрено заявкой нельзя расценивать как ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, при этом судом установлено, что несмотря на это, ответчиком были предприняты меры для осуществления восхождения как в оговоренное в договоре время, так и в за день до этого.

Доводы истца о нахождении в стрессовой ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а также исследовании доказательств, в частности допроса свидетелей, просмотре видеозаписей, судом установлено, что самим истцом фактически провоцировался конфликт и все видеозаписи, представленные в материалы дела, субъективно прокомментированы истцом и «выдернуты» из контекста ситуации, что опровергается как пояснениями ответчика, так и показаниями Дмитриева А.И., находившегося в тех же условиях, а также свидетеля Романова Д.С.

Не соглашаясь с качеством предоставленных ответчиком услуг по условиям проживания и питания, истец, прося об уменьшении стоимости туристического продукта, куда входят оказанные услуги, фактически заявил о расторжении договора между сторонами при фактическом его исполнении ответчиком.

Истцом не приведено обоснования расчета уменьшения стоимости оказанной услуги именно на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены услуги.

При отказе в удовлетворении основных требований не усматривается правовых оснований для взыскания с ООО «Команда Экс Про» неустойки.

Чучаев К.К. также просит взыскать с ООО «Команда Экс Про» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Претензии истца к качеству сформированного туроператором турпродукта связаны, по сути, только с некомфортными условиями питания, как следствием описки в договоре и недопониманием сторон на этой почве. Все остальные претензии – это совокупность субъективных эмоциональных факторов, выразившихся в общем недовольстве организацией тура на фоне возникшего конфликта между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора до потребителя не была исчерпывающим образом доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, что лишило потребителя возможности реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Установив, что права потребителя были нарушены в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации о туристическом продукте, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку несогласованность услуги повара привела к нарушению прав истца. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Чучаева К.К. о возврате уплаченных по договору денежных средств признаны судом необоснованными, а иных претензий истцом не направлялось, то оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора и действующего законодательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку частично основаны на Законе и обоснованы частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно с ООО «Команда Экс Про» в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучаева К.К. к ООО «Команда Экс Про» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Команда Экс Про» в пользу Чучаева К.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Команда Экс Про» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года.