Решение от 20.05.2024 по делу № 33-17365/2024 от 08.05.2024

Судья Казарова Т.В.                                                           Дело № 33-17365/2024

УИД: 50RS0042-01-2023-005392-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миронова А. С. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Нахаевой М.Г. – представителя Миронова А.С., судебная коллегия

установила:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке бесплатной приватизации, однако решением администрации от <данные изъяты> ему было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке приватизации в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСК «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года с учётом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей, выданного <данные изъяты>, за ГСК «Строитель» при <данные изъяты> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,25 га земли в границах плана. Земля предоставлена для строительства гаражей боксового типа военнослужащих <данные изъяты>.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> ГСК «Строитель» предварительно согласован выбор дополнительного земельного участка площадью 0,19 га для использования в целях размещения гаражей.

Миронов А.С. является членом ГСК «Строитель» с октября 1996 глда, что подтверждается членской книжкой и справкой ГСК, за ним закреплен гаражный бокс <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> Миронову А.С. отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с тем, что усматривается несоответствие в годе возведения гаража.

Согласно справке ГСК «Строитель» Мироновым А.С. гараж был возведен в 1995 году.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 11.9, 15, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 3.4, 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», установив, что истец является собственником гаража, являющегося объектом капительного строительства, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, расположенного в границах земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в границах согласно представленному каталогу координат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку ГСК «Строитель» владел данным участком на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, а право истца является производным от права гаражного кооператива на данный участок.

Граждане, вступившие в кооператив, которому земля предоставляется для определенных целей до введения в действие Земельного кодекса РФ, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. При этом земельный участок также используется в целях эксплуатации гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░