Решение от 06.04.2021 по делу № 2а-829/2021 от 12.01.2021

2а-829/2021

52RS0*-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                      ***

Московский районный суд г.Н.Новгород (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гутиковой,

с участием судебного пристава – исполнителя *** отдела УФСП по *** Лолокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суздальцевой М. Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя *** отдела УФССП России по *** Лолокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суздальцева М.Л. обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя *** отдела УФССП России по *** Лолокова А.А.

В обоснование доводов административный истец указал, что отделом судебных приставов Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** возбуждены исполнительные производства *-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк», *-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», *-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Дебтор», *-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «УБРиР», *-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «Теплоэнерго». ЧЧ*ММ*ГГ* указанные исполнительные производства объедены в одно сводное производство и присвоен номер *-СД. В УПФР в *** г. Н.Новгород находятся два постановления судебного пристава Лолокова А.А. об удержании из пенсии по исполнительному производству *-СД от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20% удержаний и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 50% удержаний. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15286 руб. 55 коп., с которой удерживают 50% в размере 7 643.28 руб. На заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* на уменьшение удержаний с 50% на 10% судебным приставом Лолоковым А.А. ЧЧ*ММ*ГГ* был получен отказ.

На социальную (пенсионной) карту «МИР» в Сбербанке России наложен арест и происходит снятие денежных средств с данного счета. Судебным приставом-исполнителем Лолоковым А.А. Московского РОСП г. Н.Новгорода были вынесены незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД. Исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ВС * постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок * Московского судебного района *** задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 12045.46 руб. Исполнительский сбор: 1008.39 руб.; 66096/19/52004-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД Исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС * Постановление о взыскании исполнительского сбора Московский районный суд *** задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 215608.72 руб. Исполнительский сбор: 17742.08 руб., 20289/20/52004-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД Исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС 026626602 Постановление    о    взыскании    исполнительского    сбора Московский районный суд *** Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 158891.78 руб. Исполнительский сбор: 12981.98 руб.

На основании изложенного просит суд:

- обязать пристава снизить размер удержаний из моей пенсии с 50 % до 10 %, о чем вынести соответствующее Постановление;

-обязать пристава вернуть денежные средства в размере 23 039,36 руб., незаконно списанных с расчетного счета * с социальной (пенсионной) карты «МИР» в ПАО «Сбербанк России», так как с пенсии уже удерживается 50%;

- обязать пристава снять взыскание/арест с расчетного счета * социальной (пенсионной) карты «МИР» в ПАО «Сбербанк России» по незаконным Постановлениям судебного пристава Лолокова А.А. *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лолокова А.А. о взыскании с меня исполнительного сбора *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД Исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ВС * Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок * Московского судебного района *** задолженность по кредитным платежам: 12 045 рублей 46 копеек исполнительский сбор 1008 рублей 39 копеек; 66096/19/52004- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* № ФС *постановление о взыскании исполнительского сбора Московский районный суд *** задолженность по кредитным платежам – 215 608 рублей 72 копейки исполнительский сбор 17 742 рубля 08 копеек; 20289/20/52004-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 20289/20/52004-СД Исполнительный лист от ЧЧ*ММ*ГГ* гола № ФС 026626602 постановление о взыскании исполнительского сбора Московским районным судом *** задолженности по кредитным платежам – 158891 рубль 78 копеек исполнительский сбор 12981 рубль 98 копеек;

- провести проверку законности действий СПИ Лолокова А.А.;

- восстановить срок для обращения в суд с жалобой.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены Московский РОСП УФССП России по ***, УФССП по ***, а также в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ДЕБТОР», ПАО АКБ «Пробизненсбанк», ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции», АО «Теплоэнерго», УПФР в ***.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП *** Лолоков А.А. просил в удовлетворении требований отказать.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Московском РОСП г. Н.Новгород УФССП России по *** находятся:

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ООО «Дебтор»;

- исполнительное производство *-ИП в отношении должника Суздальцевой М.Л. в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР».

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Лолоковым А.А. исполнительные производства *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП, *-ИП,    в отношении Суздальцевой М.Л. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен *-СД.

Согласно материалов сводного исполнительного производства 20289/20/52004-СД, размер задолженности по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 476 516 рублей 77 копеек, в том числе остаток основного долга 444 784 рубля 32 копейки, остаток неосновного долга 31 732 рубля 45 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП *** Лолокова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Суздальцевой М.Л. в пределах 476 516 рублей 77 копеек, из них 444 784 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 31 732 рубля 45 копеек – исполнительский сбор. Удержание производить ежемесячно в размере 40% пенсии и иных доходов должника.

Постановлениями от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Московского РОСП *** Лолоковым А.А. обращено взыскание на денежные средства Суздальцевой М.Л. на сумму 67 917 рублей 82 копейки, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Суздальцевой М.Л. заявлено требование об обязании судебного пристава – исполнителя *** Лолокова А.А. снизить размер удержаний из пенсии с 50% до 10%.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** об обращении взысканий на денежные средства должника в размере 40% пенсии и иных доходов должника, в полной мере отвечают требованиям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется, как и не имеется оснований для об уменьшения размера производимых с пенсии должника удержаний.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с учетом установленного в постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* размера удержания из пенсии административного истца в 40%, суд полагает, что данные постановления являются законными.

Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания не имеется. Более того, истица не лишена возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Суд также принимает во внимание, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Суздальцевой М.Л., открытого в ПАО Сбербанк, поступают ей в качестве пенсии. Указанная информация может быть известной лишь лично должнику, который в свою очередь судебного пристава-исполнителя Московского РОСП не уведомил.

Кроме того, согласно ответа ПАО «Сбербанк», информация по клиентам банка, не может быть предоставлена, поскольку относится к банковской тайне.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, истребовал дополнительную информацию в кредитном учреждении, обратив взыскание, а впоследствии произведя между взыскателями перераспределение поступивших на депозитный счет ОСП *** денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону, прав и интересов должника не нарушают, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Суздальцевой М.Л. об обязании возврата денежных средств и снятия ареста с расчетных счетов не усматривается.

Рассматривая требования Суздальцевой М.Л. о признании незаконными действия и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Лолокова А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд приходит к следующему.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суздальцевой М.Л. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»; ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суздальцевой М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Теплоэнерго»; ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суздальцевой М.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов; ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суздальцевой М.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Дебтор»; ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Суздальцевой М.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «УБРиР».

Должнику Суздальцевой М.Л. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Суд, из анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что Суздальцева М.Л. добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлен.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с постановлениями по взысканию исполнительного сбора, у суда не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из объяснений административного истца о нарушении своего нарушенного права ей стало известно ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно из ответа судебного пристава – исполнителя Лолокова А.А. на жалобу.

В суд с административным иском обратилась ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о возбуждении исполнительных производств с 2018 года, обращалась в УФССП *** с жалобами, получив ответы ЧЧ*ММ*ГГ*, однако материалы дела не содержат указанных доказательств, в виду чего суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Суздальцевой М.Л. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░*░░*░░*.