Решение по делу № 2-472/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) Никитченкова С.А.,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Суслова П.В., действующего на основании доверенности 29.03.2021 (т.2 л.д.118),

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Образцова Д.А. – адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № 170 от 15.11.2019 (т.1 л.д. 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации исковое заявление Никитченкова Сергея Алексеевича к Образцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Образцова Дмитрия Анатольевича к Никитченкову Сергею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Никитченков С.А. обратился в суд с иском к Образцову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2016 он заключил с Образцовым Д.А. договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 250 000,0 руб. с уплатой ежемесячно 1,2% от переданной суммы со сроком возврата - в течение 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате долга. В связи с неисполнением ответчиком с 01.04.2019 договора, Никитченков С.А. 23.05.2019 направил ему претензию о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с Образцова Д.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 150 000,0 руб., проценты по данному договору в размере 4 676,66 руб. за период с 01.04.2019 по 01.08.2019, неустойку в размере 29 828,12 руб. за период с 01.04.2019 по 01.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6, 120).

Образцов Д.А. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Никитченкову С.А. о признании договора займа от 01.08.2016 незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору от Никитченкова С.А. не получал, соответствующую расписку не выдавал, подпись и расшифровка подписи в расписке выполнены не им (т.1 л.д. 119).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований Никитченкову С.А. отказано, встречные исковые требования Образцовым Д.А. удовлетворены (т.1 л.д. 148-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.191-196).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.04.2020 частично удовлетворено заявление Образцова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитченкова С.А. к Образцову Д.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Образцова Д.А. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Взыскано с Никитченкова С.А. в пользу Образцова Д.А. 10 000,0 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, включая правовую консультацию, составление встречного иска, возражений на жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д. 214-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитченкова С.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.25-29).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2020 частично удовлетворено заявление Образцова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитченкова С.А. к Образцову Д.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Образцова Д.А. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Взыскано с Никитченкова С.А. в пользу Образцова Д.А. 5 000,0 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг в суде кассационной инстанции, включая составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 61-64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 88-95).

В судебном заседании истец (ответчик) Никитченков С.А., а также, его представитель Суслов П.В. доверенность от 29.03.2021 (т.2 л.д.118), на удовлетворении иска Никитченкова С.А. настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что сумма долга в размере 1 250 000,0 руб. складывается из нескольких заемных сумм, ранее полученных Образцовым Д.А. по соответствующим распискам. Указанный договор был составлен с целью объединить все заемные денежные средства для их возвращения Образцовым Д.А.. Расписки по передаче денежных средств после подписания договора займа от 01.08.2016 возвращены заемщику Образцову Д.А.. Кроме того, Образцов Д.А. вернул часть денежных средств по указанному договору, соответственно, не оспаривал наличие обязательства.

Ответчик (истец) Образцов Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 114), направил своего представителя, адвоката Квасную Н.Г..

Представитель ответчика (истца) адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №170 от 15.11.2019 (т.1 л.д. 112), в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, признав договор займа от 01.08.2016 безденежным, поскольку Образцов Д.А. денежные средства в сумме 1 250 000,0 руб. от Никитченкова С.А. не получал, по указанным основаниям просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Настаивала на том, что в оспариваемом договоре займа подпись и расшифровка подписи от имени Образцова Д.А. выполнена не им, а иным лицом.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа следует, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих исковых требований истцом Никитченковым С.А. представлен договор займа от 01.08.2016, заключенный между Займодателем Никитченковым С.А. и Заемщиком Образцовым Д.А. (т. 1 л. д. 7).

Согласно условиям договора, содержащимся на его первой странице, Займодатель обязуется предоставить Заемщику денежный заем в размере 1 250 000,0 руб. (п.1), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев со дня предъявления требования о возврате (п.2). За использование денежных средств Заемщик обязуется 10 числа каждого месяца выплачивать Займодателю ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 1,2% в месяц (т.1 л.д.7).

В реквизитах сторон в качестве Займодателя указан Никитченков С.А., в качестве Заемщика указан Образцов Д.А., содержатся подписи сторон.

На оборотной стороне договора содержится сведения об остатке долга: на 01.10.2017 – 1 244 000,0 руб.; на 01.11.2017 – 1 238 400,0 руб.; 01.12.2017 – 1 235 000,0 руб.; 01.01.2018 – 1 229 000,0 руб.; на 01.02.2018 – 1 229 000,0 руб.; на 01.03.2018 – 1 223 000,0 руб.; на 01.04.2018 – 1 217 000,0 руб.; на 01.06.2018 – 1 211 000,0 руб.; на 01.07.2018 – 1 200 000,0 руб.; на 01.08.2018 – 1 194 000,0 руб.; на 01.09.2018 – 1 188 000,0 руб.; на 01.10.2018 руб. – 1 182 000,0 руб.; на 01.11.2018 – 1 176 000,0 руб.; на 01.12.2018 – 1 170 000,0 руб.; на 01.01.2019 – 1 161 000,0 руб.; на 01.02.2019 – 1 155 000,0 руб.; на 01.04.2019 – 1 150 000,0 руб..

Проверяя доводы ответчика Образцова Д.А. о том, что он договор займа не подписывал, подпись, и расшифровка подписи в договоре выполнены не им, определением суда от 16.09.2019 по ходатайству истца Никитченкова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора займа от 01.08.2016, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (т.1 л.д. 84-85).

Согласно почерковедческому исследованию и выводам судебной экспертизы, в договоре займа от 01.08.2016, заключенном между Никитченковым С.А. и Образцовым Д.А. рукописный текст (расшифровка): «Образцов Дмитрий Анатольевич» в договоре займа от 01.08.2016 выполнен Образцовым Дмитрием Анатольевичем (т.1 л.д.93).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы по результатам почерковедческого исследования (т. 1 л. д. 88-93), проведенной экспертом ФИО7, поскольку они мотивированы, ее выводы последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная экспертиза», дополнительное профессиональное образование, свидетельство о праве самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, прошедшей повышение квалификации по программе «Почерковедческая экспертиза документов», стаж экспертной деятельности с 2001 года.

Не принимать вышеизложенные выводы судебной экспертизы в части проведенного почерковедческого исследования у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика Образцова Д.А. и его представителя - адвоката Квасной Н.Г., утверждавших о том, что он не подписывал данный документ, являются несостоятельными.

В заявленном представителем ответчика по первоначальному иску Образцова Д.А. - адвокатом Квасной Н.Г. ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал, исходя из того, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, экспертом применен надлежащий метод исследования. Данное экспертное заключение подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, применительно к ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не передачи денежных средств истцом возложена на ответчика. Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца Никитченкова С.А. о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, Образцовым Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Таким образом, давая оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводам судебной экспертизы, пояснениям сторон, участвующих в деле, о существовании между Никитченковым С.А. и Образцовым Д.А. различных заемных отношений в разные периоды времени, что было их обычной практикой деловых взаимоотношений, не отрицанием ответчиком по первоначальному иску Образцовым Д.А. факта наличия долга перед Никитченковым С.А., что следует из содержания представленной суду аудиозаписи разговора Никитченкова С.А. с Образцовым Д.А. и Нечипуренко С.В., состоявшегося 14.05.2019, где последние, в связи с отсутствием у них материальной возможности погасить имеющиеся перед ним долги, предлагали Никитченкову С.А. в качестве альтернативы погашения долга переуступить ему право требования взысканных в их пользу по решению суда долги с должников. Достоверность аудиозаписи Образцовым Д.А. не оспаривалась.

При наличии подписи Образцова Д.А. в договоре займа от 16.08.2016 в качестве заемщика, учитывая положения ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 01.08.2016 у Образцова Д.А. перед Никитченковым С.А. имелись долговые обязательства на сумму 1 250 000,0 руб., что было оформлено договором займа от 01.08.2016, в котором определен срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование займом.

До предъявления настоящего иска займодатель обращался к ответчику Образцову Д.А. с требованием о возврате суммы займа в течение 6 месяцев со дня предъявления данного требования, которое им получено 27.05.2019.

Суд учитывает, что, отрицая факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по нему, оспаривая свою подпись и ее расшифровку в указанном договоре, Образцов Д.А. в своих возражениях на иск ссылается на его обязанность вернуть остаток долга не позднее 27.11.2019, полагая о преждевременности предъявления Ничипуренко С.А. настоящего иска.

При этом суд считает, что материалами дела подтверждается факт того, что в период с 01.10.2017 по 01.04.2019 ответчиком Образцовым Д.А. осуществлен частичный возврат займодавцу суммы займа в размере 100 000,00 руб.. Это подтверждается самим истцом путем указания на данный факт в поданном в суд исковом заявлении и имеющимся в нем расчетом процентов за пользование суммой займа (т. 1 л. д. 4-5);.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Образцова Д.А. перед истцом Никитченковым С.А. задолженности по договору займа от 01.08.2016 в размере неуплаченного основного долга 1 150 000,0 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию безденежности займа ответчиком Образцовым Д.А. не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Образцова Д.А. в полном объеме.

Рассматривая требования Никитченкова С.А. о взыскании с Образцова Д.А. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 в размере 4 676,66 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа от 01.08.2016 выполненного в печатном виде, следует о согласовании сторонами размера вознаграждения за использование Заемщиком денежных средств 1,2% от оставшейся суммы займа (п.3 и 4 Договора). В Договоре имеются неоговоренные исправления текста, так напечатанным шрифтом указан процент вознаграждения 1,2, а текстом, выполненным от руки указан процент 1,0 и 9% годовых (т.1 л.д.7). Учитывая, что ответчик исковые требования не признает, имеющееся исправление процента, не оговоренное сторонами, исходя из положений статьи 431 ГК РФ указывающей на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положений ст. 60 ГПК РФ указывающей на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанный договор составлен в одном экземпляре, который находился у истца Никитченкова С.А., у ответчика Образцова Д.А. такого договора нет, указаний в условиях договора о наличии других экземпляров, не имеется, из чего следует вывод о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом (вознаграждения) в размере 1,2% от оставшейся суммы займа.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 4 676,66 руб. за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 (указано в иске), исходя из следующих расчетов:

Задолженность, Руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	Кол-во дней	Сумма, руб.	Дата
1 150 000,00	01.04.2019	01.08.2019	122	0	-	1,2%	360	4 676,66

Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Никитченкова С.А. о взыскании 29 828,12 руб. неустойки за период с 01.04.2019 за 01.08.2019, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором займа не предусмотрено начисление процентов, проценты подлежат исчислению в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.05.2019 Нечипуренко С.А. в адрес Образцова Д.А. направлена претензия, в которой он указан срок возврата суммы займа в течение 6 месяцев со дня направления требования (т.1 л.д.8-10). Претензия Образцовым Д.А. получена 27.05.2019 (т.1 л.д.11). С учетом указанных обстоятельств, срок возврат суммы займа истекает 23.11.2019, следовательно, проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 24.11.2019.

Поскольку Никитченков С.А. просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 за 01.08.2019, то есть до наступления срока возврат суммы займа, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В этой части исковые требования Никитченкова С.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Образцова Д.А. в пользу Никитченкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 973,38 руб. = (1 150 000,0 + 4 676,66 – 1 000 000,0) х 0,5% + 13 200,0 руб..

Рассматривая данное дело, суд принимает во внимание определение Снежинского городского суда Челябинской области от 27.04.2020, которым частично удовлетворено заявление Образцова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитченкова С.А. к Образцову Д.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Образцова Д.А. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Взыскано с Никитченкова С.А. в пользу Образцова Д.А. 10 000,0 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, включая правовую консультацию, составление встречного иска, возражений на жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д. 214-216).

Определение вступило в законную силу 11.06.2020,исполнительный лист выдан по заявлению Образцова Д.А. и направлен на исполнение в Снежинское ГОСП (т.2 л.д.39,40).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Образцова Д.А. отказано, поэтому необходимо решить вопрос о повороте исполнения определения Снежинского городского суда Челябинской области от 27.04.2020.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Поскольку судом установлено, что определением Снежинского городского суда от 27.04.2020 с Никитченкова С.А. в пользу Образцова Д.А. взыскано 10 000,0 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, включая правовую консультацию, составление встречного иска, возражений на жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в настоящее время по делу постановлено новое судебное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Образцова Д.А. отказано, по правилам ст. 443 ГПК РФ ответчик по встречному иску Никитченков С.А. имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения, в связи с чем, суд производит поворот определения суда от 27.04.2020 и взыскивает с истца по встречному иску Образцова Д.А. в пользу ответчика по встречному иску Никитченкова С.А. денежную сумму в размере 10 000,0 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитченкова Сергея Алексеевича к Образцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично:

Взыскать с Образцова Дмитрия Анатольевича в пользу Никитченкова Сергея Алексеевича:

- 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. – долг по договору займа от 01.08.2016,

- 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 66 коп– проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2019;

- 13 973 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитченкова Сергея Алексеевича к Образцову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований Образцова Дмитрия Анатольевича к Никитченкову Сергею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Произвести поворот исполнения определения Снежинского городского суда Челябинской области от 27.04.2020 (№13-74/2020 (2-583/2019)), взыскав Образцова Дмитрия Анатольевича в пользу Никитченкова Сергея Алексеевича денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.