Решение по делу № 33-8935/2021 от 11.05.2021

Судья Портнова И.А.               Дело № 33-8935/2021

№2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» к Бенберя Надежде Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Бенберя Надежды Викторовны к Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФГБНУ «АНЦ «Донской» и апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (далее ФГБНУ «АНЦ «Донской») обратилось в суд с исковым заявлением к Бенберя Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав тем, что в оперативном управлении ФГБНУ «АНЦ «Донской» находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением Минобрнауки России от 06.02.2018 № 18 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, с отнесением к служебным жилым помещениям. В настоящее время в спорной квартире по указанному адресу проживает Бенберя Н.В., о чем свидетельствует акт о проживании граждан в жилом помещении от 27.08.2020. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не существует, основания для проживания ответчика в служебном помещении отсутствуют, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, в адрес ответчика 15.11.2019 направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик не освободил жилое помещение, и продолжает его использовать.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Бенберя Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Бенберя Н.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Бенберя Н.В. в свою очередь подала встречное исковое заявление к ФГБНУ «АНЦ «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что Бенберя Н.В. на основании найма жилого помещения с 1989 г. зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении – квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26.10.1989 на основании приказа № 320, на основании совместного заседания администрации совхоза и президиума профкома данная квартира была закреплена за работником хозяйства Б.И.П. и членами его семьи: супругой Бенберя Н.В., детьми Б.Л.И.,, Б.А.И. Таким образом, семье Бенберя спорная квартира была предоставлена до 2005 г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ, Б.И.П. более 25 лет проработал в Зерносовхозе Манычском. Бенберя Н.В. признана нуждающейся в жилом помещении. Задолженность по уплате за коммунальные платежи отсутствует. Решение об отнесении квартиры к служебному жилью вынесено с нарушениями действующего законодательства. После смерти мужа (первоначального нанимателя квартиры) Бенберя Н.В. имеет право на признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального права и на приватизацию данной квартиры.

На основании изложенного, в окончательной редакции Бенберя Н.В. просила суд признать незаконным отнесение жилого помещения, площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к специализированному жилищному фонду; снять статус служебного жилого помещения с указанного помещения, исключив его из специализированного жилого фонда, признать за Бенберя Н.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации; прекратить право оперативного управления за ФГБНУ «АНЦ «Донской» зарегистрированное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 собственности РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2015.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «АНЦ «Донской» к Бенберя Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Бенберя Н.В. к ФГБНУ «АНЦ «Донской» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал незаконным отнесение жилого помещения площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к специализированному жилищному фонду и снял с него статус служебного помещения, исключив из специализированного жилищного фонда.

Признал за Бенберя Н.В. право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской», зарегистрированное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017, право собственности Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2015.

ФГБНУ «АНЦ «Донской» не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГБНУ «АНЦ «Донской» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бенберя Н.В. отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда о заключении между истцом и ответчиком в 2014г. договора социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушении положений ст. 49 ЖК РФ Бенберя Н.В. не представлены документы, подтверждающие, что она является малоимущим гражданином, судом установлено, что Бенберя Н.В. встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий только 07.12.2020, следовательно основания для заключения договора социального найма между истцом и ответчиком в 2014г. отсутствовали.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что супруг ответчика Бенберя Н.В. подавал заявление на приватизацию спорного жилого помещения и произвел оплату, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.07.1911 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, находящихся в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществлялась гражданами бесплатно. Кроме того, из квитанции, выданной с/з Маныческий не следует, что оплата вносилась за приватизацию спорного жилого помещения.

Апеллянт ссылается, что как установлено судом и не отрицалось Бенберя Н.В., спорное жилое помещение предоставлялось супругу ответчика Бенберя Н.В. - Б.И.П. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на время работы как работнику предприятия, и соответственно, между с/з Маныческий и Б.И.П. в 1992г. сложились отношения по служебному найму жилого помещения.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 8 ФЗ от 04.07.1911 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявления от Б.И.П. о приватизации занимаемого жилого помещения в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает, что нотариальное согласие Б.А.И. на приватизацию спорного жилого помещения не может являться доказательством обращения ответчика с заявлением о приватизации, поскольку указанное согласие представлено 07.11.2020 через 28 лет после предполагаемого обращения за приватизацией.

По мнение апеллянта, вывод суда о незаконности отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду согласно постановлению Правительства РФ от 26.01.2006, необоснован, поскольку не подтвержден факт заключения договора социального найма спорной квартиры с ответчиком или членами ее семьи.

Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования со ссылкой на то, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями, поскольку ответчиком в материалы дело не представлены доказательства ее обращения или обращения других членов семьи с заявлением о приватизации спорной квартиры в соответствии с требованиями ФЗ от 04.07.1911 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также, с вынесенным решением не согласилась прокуратура Зерноградского района Ростовской области, подала апелляционное представление, в котором просит решение в части удовлетворения требований встречного иска Бенберя Н.В. к ФГБНУ «АНЦ «Донской» о признании права собственности на спорное жилое помещение и прекращении права оперативного управления за ФГБНУ «АНЦ «Донской» отменить, ссылаясь на нахождение спорного помещения в федеральной собственности, на признание судом за Бенберя Н.В. права собственности на спорную квартиру, прекратив право оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской», зарегистрированное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017, право собственности Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2015, тогда как Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования РФ как лицо, осуществляющее права собственника (РФ) по владению, пользованию и распоряжению этим помещением, привлечено в качестве соответчика не было.

Бенберя Н.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Министерство науки и высшего образования РФ повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в соответчика Министерство науки и высшего образования РФ, так как оспариваемое решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года влияет на его права, поскольку направлено на исключение спорной квартиры, на которую за Бенберя Н.В. признано право собственности и снят статус как служебного помещения, из федеральной собственности Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Бенберя Н.В. по доверенности, доводы встречного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении иска ФГБНУ «АНЦ «Донской» просила отказать по изложенным ранее возражениям.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции не явились, в связи с этим, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Бенберя Н.В. по доверенности, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что Бенберя Н.В. фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 10) и согласно адресной справке зарегистрирована по указанному адресу с 28.08.1989 (т. 1 л.д. 73).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.07.2020, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации, принадлежит Федеральному государственному бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» на праве оперативного управления (т.1 л.д. 11-15).

Согласно технического паспорта от 10.09.2020, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. имеет общую площадь 59,6 кв.м., жилую 28,9 кв.м. (т. 1 л.д. 97-104).

Распоряжением Минобрнауки России № 18 от 06.02.2018 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (т. 1 л.д. 16-18). Указанное Распоряжение до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

15.11.2019 филиалом ОС «Манычская ФГБНУ «АНЦ «Донской» в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемого спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 20). Однако, до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира предоставлена для проживания мужу Бенберя Н.В. – Б.И.П. как работнику совхоза «Манычский» и его семье. Так, приказом директора совхоза «Манычский» № 320 от 26.10.1989 квартира без указания адреса, закреплена за Б.И.П. (т. 1 л.д. 132).

Согласно справке о реорганизации, ФГБНУ «АНЦ «Донской» является правопреемником совхоза «Манычский», образованного в соответствии с приказом Народного комиссариата зерновых и животноводческих совхозов СССР от 11.02.1934 № 252 (л.д. 157).

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.И.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 118).

На основании выписки из распоряжения № 1 от 05.01.1999 в похозяйственной книги первым квартиросъемщиком квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана Бенберя Н.В. (т. 1 л.д. 119).

Справкой ФГБНУ «АНЦ «Донской» от 21.07.2020 подтверждается, что Бенберя Н.В. с 02.03.2020 работает в ФГБНУ «АНЦ «Донской» в должности рабочей (т. 1 л.д. 96), 28.02.2020 с которой ФГБНУ «АНЦ «Донской» заключен трудовой договор на период выполнения сезонных работ с 02.03.2020 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 106-108).

При рассмотрении дела установлено, что Бенберя Н.В. с 1989 г. по настоящее время проживает в спорной квартире, состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается уведомлением о результатах рассмотрения жилищного вопроса (т. 2 л.д. 37), выпиской из протокола от 07.12.2020 заседания жилищной комиссии при Администрации Манычского сельского поселения о принятии на учет (т. 2 л.д. 38).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 296 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение предоставлено мужу истца в период его работы в ОПХ Манычское, где он проработал более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 159-160). Также установлено, что после смерти супруга Берберя Н.В. вместе с детьми осталась проживать в спорном жилом помещении.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьями 103 и 105 Жилищного Кодекса РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Также, из материалов дела усматривается, что Бенберя Н.В. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположена спорная квартира. Указанное право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 177).

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «АНЦ «Донской» к Бенберя Н.В., Администрации Маныческого сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок отказано. Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, был выделен супругу Бенберя Н.В. – Б.И.П. местной администрацией в личную собственность и пользование под приусадебные участки, после смерти которого право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за его супругой Бенберя Н.В. Доказательств включения земельного участка в реестр федерального имущества, ФГБНУ «АНЦ «Донской» не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Поскольку ответчик Бенберя Н.В. относится к перечню лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, как супруга лица, проработавшего у истца не менее 10 лет (на 1 марта 2005 г.), так как ее выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, гарантии ее жилищных прав, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в собственности у Бенберя Н.В. находится земельный участок, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Бенберя Н.В. без предоставления другого жилого помещения, следовательно, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФГБНУ «АНЦ «Донской».

Рассматривая встречные исковые требования Бенберя Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Российская Федерация.

ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» на праве оперативного управления владеет указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена супругу ответчика - Б.И.П. и членам его семьи на период трудовых отношений в совхозе «Манычский», а не как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в связи с чем законных оснований заключить с ответчиком договор социального найма на жилое помещение (б/н от 20.10.2014) у ФГУП «Манычское» не имелось, что также подтверждается ответом Департамента управления имуществом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2020 № 21/105444-О на обращение Бенберя Н.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника имущества на распоряжение спорным имуществом, а также доказательства доводов истца по встречному иску об участии в приватизации спорной квартиры (согласно Приказа от 03.11.1994 г. о разрешении приватизации, заявление Бенберя Н.В. или ее супруга в ОПХ «Маныческое» не поступало в виду отсутствия в списках граждан. Подавших заявлении на приватизацию (т. 1 л.д. 242-243)). Кроме того, согласно приходно-кассового ордера, супругом Бенберя Н.В. за приватизацию оплачено 545 руб., тогда как согласно Акту оценки общей стоимости жилого помещения от 21.05.1992 г. обща стоимость спорной квартиры составила 34 116 руб. (т. 1 л. д. 217).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», собственник закрепляет за созданным им учреждением имущество, для достижения последним целей, ради которых учреждение образовано.

Передача (отчуждение) жилых помещений в собственность, в том числе граждан, влечёт утрату собственником (в данном случае Российской Федерацией) своего имущества и, соответственно, невозможность осуществлять учреждением уставную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе, недвижимым имуществом.

В соответствии с Уставом ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» имущество института является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления; институт несёт ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закреплённого за ним имущества.

Следовательно, имущество, включая жилищный фонд, должно использоваться для обеспечения деятельности ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» в качестве служебного жилья, включая улучшение жилищных условий сотрудников и членов их семей, а не для отчуждения по договорам социального найма с последующей приватизацией.

Поскольку спорная квартира является специализированным жилищным фондом, доказательств исключения помещения из специализированного жилищного фонда материалы дела не содержат, Распоряжение… 2018 г. стороной Бенберя Н.В. не оспорено и не оспаривается, не имеется доказательств и того, что Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования РФ как собственник утратила интерес в пользовании спорной квартирой, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Бенберя Н.В.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Однако, правом на уточнение встречных исковых требований Бенберя Н.В. и ее представитель по доверенности при установленных судом обстоятельствах не воспользовались.

С учетом изложенного, Бенберя Н.В. не лишена возможности на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении, как исковых требований ФГБНУ «АНЦ «Донской», так и встречных исковых требований Бенберя Н.В., отказать.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» к Бенберя Надежде Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бенберя Надежды Викторовны к Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2021 г.