Решение по делу № 8Г-23876/2020 от 29.09.2020

I инстанция - ФИО2

II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак О170КН69, и «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н889РС177, под управлением ФИО1 и застрахованного по договору страхования у истца. В результате произошедшей аварии транспортному средству марки «Форд» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, в размере 86 800 руб., учитывая, что ФИО1 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 86 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб., а всего взыскано 89 604 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак О170КН69, под управлением ФИО9, и «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н889РС177, под управлением ФИО1

Транспортному средству «Форд» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожной аварии был признан ФИО1, чья гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 86 800 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» указало, что ФИО1 в нарушение требований п. ж ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 4, 15, 422, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», взыскав с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 не исполнил свою обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, постольку у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что при вынесении решения суд руководствовался положениями утратившего законную силу с ДД.ММ.ГГГГ п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 того же Федерального закона установлено, что ч. 8, абз. 3 п. «а», п. «б» ч. 10, п. «б» ч. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен на момент действия редакции п. «ж» ч. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО» до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил обязанности направления страховщику бланка извещения о ДТП, и доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, у истца в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба, в связи, с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченной истцом суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.

При этом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменен п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - не имеет обратной силы, следовательно, не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Исследуя вопрос об уважительности причин непредставления ФИО1 бланка извещения в установленный законом срок, суд принял во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения данной обязанности.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом суды правомерно исходили из того, что редакция статьи 14 (подпункт «ж» пункта 1) Закона об ОСАГО (действовавшая на момент заключения договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1) предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ включительно вне зависимости от даты наступления стразового события и даты страхового возмещения. При этом, доводы кассационной жалобы об обратном, не основаны на требованиях действующего вышеуказанного законодательства.

То обстоятельство, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

При этом буквальное толкование положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, судами обеих инстанций не было допущено нарушения применения норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё