Решение по делу № 22-2933/2022 от 24.10.2022

Материал №22-2933 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2022 года, которым

Шмакову Андрею Викторовичу, <данные изъяты>

осужденному 14 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 24 апреля 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шмаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по месту отбывания наказания Шмаков А.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, с представителями администрации ведет себя корректно, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно, <данные изъяты>, имеет 15 поощрений, взыскания погашены.

Считает, что судом не учтено, что взыскание от 26.12.2016 получено Шмаковым А.В. до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО, другие два взыскания погашены. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об исправлении Шмакова А.В.

Указывает, что в постановлении судом не дано оценки мнению представителя администрации, который ходатайствовал о замене Шмакову А.В. наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, не основанными на представленных материалах, а вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение от наказания Шмакова А.В. не будет отвечать целям исправления осужденного и цели его уголовного наказания не будут достигнуты - является ошибочным.

Сообщает, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определенной и необходимой степени исправления осужденного и содержат объективные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты условно-досрочным освобождение от наказания, так большую часть срока Шмаков А.В. характеризуется, как осужденный со стойкой положительной динамикой в поведении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного Шмакова А.В. прокурор ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что Шмаков А.В. отбывает наказание с 18 июля 2016 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 29 мая 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, окончание срока отбывания наказания – 17 апреля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Шмаков А.В. характеризуется положительно и с 15 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, исков не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, на которые реагирует должным образом, получил дополнительную специальность, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Между тем, за период отбывания наказания Шмаков А.В. имеет 3 взыскания в виде выговоров, полученные им в декабре 2016 года, в мае и апреле 2017 года, которые погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шмакова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отбытый Шмаковым А.В. срок наказания является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность, полностью встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не было дано оценки тому, что наличие у осужденного в настоящее время 15 поощрений, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать поведение осужденного и другие характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шмакова Андрея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: