Решение по делу № 2-1987/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1987/2021 УИД 76RS0014-01-2021-000812-48 изг. 22.06.2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штерн Надежды Владимировны к Тараканову Денису Вячеславовичу о защите прав потребителя,

установил:

    Штерн Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Тараканову Д.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что у нее произошла поломка посудомоечной машины FLAVIA BI45 KASKATA Light S. Через информационный сервис ООО «ПРОФИ.РУ», содержащий объявления об оказании услуг по ремонту бытовой техники, 09.11.2020 года истец заключила договор возмездного оказания услуг на ремонт посудомоечной машины с ответчиком Таракановым Д.В. Цена услуги, согласованная между сторонами, составила 2500 руб. Денежные средства за оказанные услуги по ремонту посудомоечной машины истец ответчику уплатила. Однако, ремонт посудомоечной машины ответчиком выполнен некачественно, при замене уплотнителя Таракановым Д.В. была повреждена металлическая часть внутренней стенки машины, перестал работать датчик ополаскивателя, перестала открываться автоматическая крышка отсека для таблеток, имевшая место течь устранена не была. В связи с повреждением Таракановым Д.В. посудомоечной машины в ходе выполнения ремонтных работ истец вынуждена была обратиться в сервисный центр <данные изъяты> для устранения повреждений посудомоечной машины. Стоимость устранения причиненных Таракановым Д.В. повреждений составила 9200 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости оказанных услуг, убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

    Истец просит расторгнуть договор, заключенный с Таракановым Д.В., взыскать с Таракановыа Д.В. цену договора возмездного оказания услуг в размере 2500 руб., убытки в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Штерн Н.В., представитель истца по устному ходатайству Чупыра М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец через сайт объявлений об оказании услуг в области ремонта бытовой техники ООО «ПРОФИ.РУ» нашла мастера по ремонту посудомоечных машин Тараканова Д.В. ПО имеющимся на сайте ООО «ПРОФИ.РУ» телефонам созвонилась с Таракановым Д.В., договорилась о ремонте посудомоечной машины FLAVIA BI45 KASKATA Light S, у которой стал проявляться недостаток в работе- появилась течь. Между сторонами была достигнута договоренность о цене оказываемых Таракановым Д.В. услуг- 2500 руб. 09.11.2020 года ремонтные работы были Таракановым Д.В. произведены, истец оплатила цену оказанных услуг. Однако впоследствии было выявлено, что услуги были оказаны Таракановым Д.В. некачественно, в процессе замены уплотнителя была повреждена металлическая часть внутренней стенки машины, дефлектор, при этом течь их посудомоечной машины не прекратилась. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки качества выполненной работы, истец вынуждена была обратиться в сертифицированный сервисный центр <данные изъяты> для устранения повреждений посудомоечной машины, причиненных Таракановым Д.В. в процессе ремонта. Стоимость устранения дефектов посудомоечной машины составила 9200 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и о возмещении убытков. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Ответчик Тараканов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 09.11.2020 года между Штерн Н.В. и Таракановым Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту посудомоечной машины FLAVIA BI45 KASKATA Light S, цена договора составила 2500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншортами переписки посредством электронных мессенджеров между Штерн Н.В. и Таракановым Д.В., чеками по операциям перевода денежных средств «Сбербанк онлайн».

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

    Поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен между Штерн Н.В. и Таракановым Д.В. с использованием сайта ООО «ПРОФИ.РУ», где Тараканов Д.В. размещал информацию о себе как о лице, оказывающем возмездные услуги по ремонту бытовой техники, на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно представленному истцом акту технического состояния от 30.11.2020, составленному <данные изъяты> в представленной истцом Штерн Н.В. посудомоечной машине FLAVIA BI45 KASKATA Light S имеется дефект- вода под дверцей. Причиной образования дефекта является деформация нижней части двери посудомоечной машины в результате неправильной установки уплотнителя. В целях устранения дефекта требуется проведение работ по замене внутренней части двери, диспенсера. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 9200 руб.

Таким образом, представленным истцом актом технического состояния от 30.11.2020 года подтверждено, что причиной неисправности посудомоечной машины FLAVIA BI45 KASKATA Light S является некачественное оказание ответчиком Таракановым Д.В. услуг по замене уплотнителя посудомоечной машины.

    Из представленной истцом переписки сторон следует, что она предлагала Тараканову Д.В. устранить выявленные ей недостатки качества ремонтных работ, однако Тараканов Д.В. устранить недостатки качества выполненного им ремонта отказался.

    При указанных обстоятельствах исковые требования Штерн Н.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании цены некачественно оказанной услуги, возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Штерн Н.В., выразившаяся в некачественном выполнении ремонтных работ, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту оказания услуг ненадлежащего качества, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 12.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков качества оказанной услуги, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф в сумме 6350 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Штерн Надежды Владимировны к Тараканову Денису Вячеславовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Штерн Надеждой Владимировной и Таракановым Денисом Вячеславовичем.

    Взыскать с Тараканова Дениса Вячеславовича в пользу Штерн Надежды Владимировны уплаченные по договору оказания возмездных услуг денежные средства в размере 2500 руб., убытки размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6350 руб., а всего взыскать 19050 руб.

    Взыскать с Тараканова Дениса Вячеславовича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 768 руб.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                              В.В.Барышева