Решение по делу № 33-1325/2024 от 25.03.2024

                Судья Карманов К.А.                      Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконными действий ответчика, понуждении принимать решения о принятии или отклонении заявок на участие в отборе в ФГБОУ «Артек», «Орленок», «Смена», «Алые паруса» исключительно на основании действующего законодательства, взыскании материального ущерба в размере стоимости платной путевки в ФГБОУ МДЦ «Артек» в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ – 105000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ребенок истца – ФИО, являясь инвалидом, принимал участие в отборе на 12 смену (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в ФГБОУ МДЦ «Артек» на общих основаниях. Ответчик заявку отклонил с формулировкой «оздоравливался в летний период за счет средств бюджета города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ». Сын истца действительно отдыхал в ДОЛ «Ласпи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 8 Закона города Севастополя № 114-ЗС (категория «дети-инвалиды»). Однако, по мнению истца, это не имеет отношения к делу, так как отбор в ФГБОУ МДЦ «Артек» регламентируется нормативно-правовыми актами, которые устанавливают порядок отбора талантливых и одаренных детей на основании пункта 12 статьи 8 Закона города Севастополя № 114-ЗС. Действия ответчика истец считает незаконными, дискриминирующими талантливого ребенка-инвалида. Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ сын истца победил в отборе на аналогичную путевку в МДЦ «Артек» с рейтингом заявки 101,88 балла, истец полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ он также получил бы путевку, если бы не отказ ответчика рассматривать его заявку с рейтингом 205,38 балла. Исходя из этого, истец считает размер нанесенного ущерба равным стоимости платной путевки в МДЦ «Артек» (105000 руб.). Действия ответчика также причинили сыну истца глубокие моральные страдания, поскольку ребенок-инвалид старательно трудился в течение последних лет, выступал на районных, городских и межрегиональных соревнованиях, накапливал достижения, с помощью которых успешно прошел конкурсный отбор на общих основаниях.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, которая не действовала на момент принятия обжалуемого решения. В описательной части решения судом не указано ходатайство об увеличении исковых требований, содержащее важные обстоятельства для рассмотрения дела. Также судом первой инстанции необоснованно применены подзаконные нормативные акты, нормами которых спорные отношения не регулируются. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим нормативным правовым регулированием не предусмотрены основания для отказа в рассмотрении заявки сына истца. Кроме того, судом не учтено, что сын истца никогда не получал путевку в МДЦ «Артек» за счет бюджета <адрес> и не отдыхал в ДД.ММ.ГГГГ по региональной квоте.

В поданных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на возражения ответчика истец доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ребенок истца отдыхал в ДОЛ «Ласпи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принадлежности к категории «дети-инвалиды», в связи с чем посчитал, что еще одна поездка в ФГБОУ МДЦ «Артек» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отношением к категории талантливых и одаренных детей, представится необоснованной.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО приходится матерью несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является инвалидом категории «ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО поданы заявления о предоставлении ее сыну – ФИО путевки в МДЦ «Артек» на 12 смену.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных заявлений Департаментом образования и науки города Севастополя дан ответ №, которым ФИО отказано в предоставлении путевки ее сыну в связи с тем, что ребенку в ДД.ММ.ГГГГ уже была предоставлена путевка на первую смену в ДОЛ «Ласпи».

Из пояснений ФИО следует, что ее сын ФИО, претендуя на получение путевки в 12 смену в МДЦ «Артек», относится к категории детей, указанной в пункте 12 статьи 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление».

Согласно ст. 8 указанного закона, установлено, что меры государственной поддержки в сфере обеспечения отдыха и оздоровления детей в городе Севастополе предоставляются следующим категориям детей:

1) дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей;

2) дети-инвалиды;

3) дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии;

4) дети – жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий;

5) дети, состоящие на учете в комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав;

6) дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи;

7) дети из семей лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей;

8) дети из многодетных семей;

9) дети, проживающие в малоимущих семьях;

10) дети, состоящие на диспансерном учете;

11) дети работников агропромышленного комплекса и социальной сферы;

12) талантливые и одаренные дети – победители международных, всероссийских, городских олимпиад, конкурсов, фестивалей, соревнований, спартакиад, отличники учебы, лидеры детских общественных организаций, детские творческие коллективы и спортивные команды;

13) дети, отнесенные законом города Севастополя к получателям мер социальной поддержки - членам семей участников специальной военной операции либо членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции.

Порядок и условия предоставления путевок в организации отдыха детей и их оздоровления утвержден постановлением Правительства Севастополя от 27 апреля 2023 года № 213-ПП.

Согласно положениям п. 3.1 указанного постановления распределение путевок между исполнительными органами города Севастополя в сферах образования и социальной защиты населения осуществляется Комиссией, исходя из потребности в путевках на текущий год для детей, относящихся к отдельным категориям, указанным в пунктах 1-12 статьи 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление».

В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Севастополя от 27 апреля 2023 года № 213-ПП путевки предоставляются детям, относящимся к отдельной категории, указанной в пункте 12 статьи 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», исполнительным органом города Севастополя в сфере образования по результатам отбора, осуществляемого в порядке, утвержденном нормативным правовым актом исполнительного органа города Севастополя в сфере образования.

Во исполнение данного постановления Департаментом образования и науки г. Севастополя издан приказ от 28 апреля 2023 года № 599-П «Об утверждении Порядка отбора и направления детей, относящихся к категории «талантливые и одаренные» и утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Организация отдыха детей в каникулярное время» (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, одним из оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги, является случай, когда ребенок, относящийся к категории, указанных в пунктах 3-11 статьи 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», а также ребенок, относящийся к категории, указанной в пункте 12 статьи 8 приведенного закона, оздоравливался в предыдущем году за счет средств бюджета города Севастополя или в текущем году по региональной квоте в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях.

Приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 28 апреля 2023 года № 598-П внесены изменения в Приказ Департамента образования и науки города Севастополя от 14 марта 2023 года № 345-ПП «Об утверждении Порядка подбора и направления обучающихся общеобразовательных организаций города Севастополя в федеральные детские центры «Международный детский центр «Артек», Всероссийский детский центр «Орленок», «Всероссийский детский центр «Смена».

Согласно п. 1.9 указанного Порядка мера государственной поддержки на одного ребенка предоставляется за счет бюджета города Севастополя один раз в два года или в федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения по региональной квоте один раз в текущем году.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ее сыну в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена путевка в первую смену в детский оздоровительный лагерь «Ласпи» в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Севастополя № 114-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении сыну истца - ФИО путевки второй раз в текущем ДД.ММ.ГГГГ, независимо от основания возникновения такого права, в связи с чем требования о взыскании стоимости путевки удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Севастополя № 213 и приказа Департамента образования науки г. Севастополя № 599-П.

Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, к совместным предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся в том числе общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Судебной коллегией установлено, что путевки детям по основаниям, предусмотренным ст.8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление» предоставляются в порядке, установленном Правительства Севастополя от 27 апреля 2023 года № 213-ПП.

В соответствии с п. 2.9.2 Административного регламента, утвержденного приказом Департаментом образования и науки г. Севастополя от 28 апреля 2023 года № 599-П, принятого в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства г. Севастополя, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению путевок, согласно которому одним из оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги, является случай, когда ребенок, относящийся к категории, предусмотренной п. 3-11 ст. 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», а также к категории, предусмотренной п. 12 ст. 8 указанного закона, если ребенок оздоравливался в предыдущем году за счет средств бюджета города Севастополя или в текущем году по региональной квоте в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях.

Доказательств признания указанных нормативных актов недействительным либо иного основания их недействительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенные нормативные акты г. Севастополя, содержат положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем подлежат применению в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что также не оспаривается стороной истца, ФИО ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о предоставлении путевки ее сыну в соответствии с категорией, установленной п. 12 ст. 8 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», а именно «одаренные и талантливые дети».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ребенок ФИО один раз в календарном году воспользовался путевкой, в соответствии с п. 1.9 Порядка подбора и направления обучающихся общеобразовательных организаций города Севастополя в федеральные детские центры «Международный детский центр «Артек», Всероссийский детский центр «Орленок», «Всероссийский детский центр «Смена», ребенок истца не имеет права получения еще одной путевки в указанные федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения, поскольку возможность на посещение данных учреждений в установленном порядке более, чем один раз в год не предусмотрена.

Таким образом, судебной коллегией установлены нормативные правовые акты, предметом регулирования которых являются отношения, связанные с предоставлением путевок в вышеуказанные учреждения, которыми возможность поездки в установленном порядке одному ребенку более одного раза в год не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены нормативно правовые акты, регулирующие данные отношения, подлежат отклонения.

В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения утратившей с 8 июля 2023 года ч. 2 ст. 6 Закона города Севастополя от 09 февраля 2015 года № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», так как данным обстоятельством не опровергается то, что рассматриваемые отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов г. Севастополя.

Доводы апеллянта о том, что ФГБОУ МДЦ «Артек» имеет финансовое обеспечение из федерального бюджета, в связи с чем положения Постановления Правительства г. Севастополя № 213-ПП не имеют отношения к порядку отбора детей, не находят своего подтверждения, поскольку источник финансирования указанного учреждения не является препятствием для направления детей г. Севастополя в ФГБОУ МДЦ «Артек», однако ранее ребенок истца уже получал путевку в ДОЛ «Ласпи», право на получение путевки один раз в календарный год реализовано.

Доводы апеллянта о том, что нормативный правовой акт, которым регулируется порядок отбора детей в ФГБОУ МДЦ «Артек» не содержит оснований для отказа в предоставлении ее сыну путевки, подлежат отклонению поскольку, как установлено, судебной коллегией данные основания установлены Приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 28 апреля 2023 года № 598-П, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку нормативными правовыми актами г. Севастополя установлена возможность получения детьми путевки на отдых только один раз в календарный год, которая в ДД.ММ.ГГГГ ребенком истца использована, доводы жалобы о том, что, согласно п.п. 1.1 Административного регламента, предметом его регулирования является организация отдыха детей в каникулярное время, в то время как поездка ФИО предполагалась во время учебного года, подлежат отклонению, так как период календарного года не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о предоставлении указанной путевки, а также не указывает на основания ее предоставления более одного раза в установленный период.

Судебной коллегией установлено, что истцом подавалось ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что сыну истца в ходе распределения предоставлена путевка на 13 смену в МДЦ «Артек» с последующим сообщением ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме за четыре дня до отъезда, что указанная путевка аннулируется, в связи с чем последним причинен стороне истца материальный и моральный ущерб (л.д. 31-32).

К указанному ходатайству в обоснование вышеизложенного приложены, по утверждению истца, скриншоты из личного кабинет МДЦ «Артек», а также информационное письмо со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебной коллегий установлено, что ответчиком в адрес истца направлен отказ о направлении ее сына на 13 смену в МДЦ «Артек» после предварительного согласования ее представления.

При этом, ответчиком правомерно отказано истцу в предоставлении путевки второй раз в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выше установленных нормативных положений и обстоятельств дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом не обосновано, какие именно неимущественные права истца затронуты вышеуказанными действиями ответчика, не приведены доказательства того, в чем выразились и чем подтверждаются понесенные моральные страдания.

Доказательств причинно-следственной связи действий ответчика по отказу в предоставлении второй путевки в ДД.ММ.ГГГГ и понесенных ребенком истца моральных страданий материалы дела не содержат.

Сам факт правомерного отказа Департамента в предоставлении путевки не указывает на причинение ребенку истца каких-либо страданий, которые могут быть компенсирован в заявленном ФИО размере, поскольку материалы дела каких-либо доказательств реального и существенного нарушения прав ее ребенка не содержат.

Следовательно, поскольку Департаментом правомерно отказано в предоставлении ребенку истца путевки, а наличие понесенных им страданий и их причинно-следственная с действиями ответчика не доказана и материалами дела не подтверждается, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что вышеприведенными действиями ответчика стороне истца причинен моральный ущерб подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении сыну истца путевки второй раз в текущем ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного материалы дела не содержат, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий         /подпись/             Е.В. Балацкий

Судьи                     /подпись/                   О.В. Савина

                           /подпись/                   Б.В. Горбов

Копия верна                                           Е.В. Балацкий

Судья