Решение по делу № 22-564/2020 от 23.04.2020

«Копия»:

Судья Тоичкина Т.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 июня 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Алтуховой О.В., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н., Солдатовой А.Ю.,

адвоката Лозового М.П.,

осужденного Долгих А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозового М.П. в защиту интересов осужденного Долгих А.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Долгих А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий слесарем-ремонтником в ООО ГК «Промресурс», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Долгих А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Долгих А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Лозового М.П. в защиту интересов осужденного Долгих А.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Евдокимовой О.Н., выступления: адвоката Лозового М.П. и осужденного Долгих А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших приговор суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Долгих А.Н. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г.А.В., а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.С.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Г.А.В., являясь представителем власти – дежурным дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, назначенным на эту должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению охраны общественного порядка. Он, будучи одетым в форменное обмундирование, в соответствии с графиком дежурств и состава с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в дежурной части ОП Железнодорожный УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 в дежурную часть ОП Железнодорожный УМВД России по <адрес> поступило сообщение о конфликте между соседями в <адрес>, куда Г.А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями прибыл для разбирательства.

Находясь на месте происшествия, Г.А.В. установил, что пребывавший в состоянии алкогольного опьянения Долгих А.Н. на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома по <адрес> скандалит с соседями, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Усмотрев в действиях Долгих А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Г.А.В. предложил Долгих А.Н. проследовать в квартиру последнего для дачи объяснений по факту мелкого хулиганства. В ответ на это Долгих А.Н., осознавая, что Г.А.В. является представителем власти при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес последнему лежащим на полу квартиры деревянным брусом удар в область левой руки, которой Г.А.В. прикрывал голову, применив, таким образом, насилие, опасное для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий Долгих А.Н. Г.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой левой кости без смещения, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, С.С.В., являясь представителем власти –оперативным дежурным дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, назначенным на эту должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе связанным с осуществлением контроля за административно-задержанными. Он, будучи одетым в форменное обмундирование, в соответствии с графиком дежурств и состава с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в дежурной части ОП Железнодорожный УМВД России по <адрес>.

В период времени с 19.50 до 20.30 водворенный в специальное помещение содержания задержанных Долгих А.Н. попросил С.С.В. вывести его из помещения в санитарную комнату, а когда С.С.В. открыл дверь, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Долгих А.Н., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему кулаком правой руки удар в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате преступных действий Долгих А.Н. С.С.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в лобной области слева, левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.

В суде первой инстанции Долгих А.Н. вину в совершении обоих преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лозовой М.П. в защиту интересов осужденного Долгих А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении Долгих А.Н. основан на недопустимых доказательствах, в числе которых судебно-медицинские экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что права стороны защиты нарушены не были, так как каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертиз не заявлялось, поскольку ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлениями о назначении экспертизы до начала ее производства является обязательным.

По мнению автора жалобы, нельзя расценить как допустимое доказательство протокол осмотра жилища Долгих А.Н., а также изъятое в ходе осмотра вещественное доказательство – деревянный брус, поскольку осмотр квартиры, где Долгих А.Н. проживает, проводился в нарушение ч. 5 ст. 177 УК РФ без согласия проживающих в ней лиц, в том числе самого Долгих А.Н., а также без судебного решения. При этом не соглашается с выводами суда о том, что осмотр производился непосредственно после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что следственные действия проводились неуполномоченным на то лицом, поскольку из постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело в отношении Долгих А.Н. принято к производству заместителем руководителя Курского МСО СУ СК РФ по <адрес> Кабановым Е.А., тогда как резолютивная часть названного постановления подписана заместителем руководителя Курского МСО СУ СК РФ по <адрес> З.И.И.

Обращает внимание на то, что из постановления о принятии уголовного дела в отношении Долгих А.Н. к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято оно к производству следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по <адрес> Кабановым Е.А..

При этом считает неосновательными ссылки суда в приговоре о технической ошибке, допущенной при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку довод защиты в этой части судом фактически не проверялись.

Считает, что суд необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил в судебном заседании показания свидетеля Е.В.А., данные им в процессе предварительного расследования, поскольку его личность фактически не установлена, так как в графе 11 протокола не указан документ, удостоверяющий личность свидетеля, а в графе, где указывается место жительства, имеются неоговоренные исправления.

Указывает на неполноту судебного рассмотрения, поскольку Долгих А.Н. указывал на применение к нему насилия со стороны сотрудника полиции Г.А.В., наличие телесных повреждений, с которыми он обращался в травмпункт БСМП, проходил стационарное лечение в Железнодорожной больнице с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, где телесные повреждения были зафиксированы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у Долгих А.Н. телесных повреждений, их локализации, механизма образования, степени тяжести.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний о том какое именно законное требование сотрудника полиции Г.А.В. не желал выполнить Долгих А.Н. Считает, что требование сотрудника полиции Г.А.В. о даче Долгих А.Н. объяснений по поводу совершенного им мелкого хулиганства не может считаться законным, поскольку дача объяснения это право Долгих А.Н.. а не обязанность. Утверждает, что в обвинительном заключении имеются противоречия между указанием на нежелание Долгих А.Н. подчиниться требованию сотрудника полиции дать объяснение и формулировкой мотива преступления, где указано о нежелании подчиниться законному требованию сотрудника полиции.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не содержится указаний о том, что Долгих А.Н., находясь на лестничной клетке, в присутствии Г.А.В. продолжал скандалить, выражаться нецензурной бранью, а суд, ссылаясь на эти обстоятельства в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение ст. 252 УПК РФ фактически изменил предъявленное обвинение.

Указывает, что автор обвинительного заключения не указал какое именно административное правонарушение пресекал Г.А.В., когда на момент прибытия сотрудника полиции Долгих А.Н. находился в своей квартире. Обращает внимание на то, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17.55, а совершение преступления в отношении Г.А.В. ему инкриминируется в период времени с 18.05 до 19.30 того же дня, когда совершение правонарушение Долгих А.Н. было окончено и необходимости пресекать его противоправные действия не имелось.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретное действие Долгих А.Н., которое пресекал потерпевший Г.А.В., препятствует в полной мере понимать суть предъявленного обвинения, возражать против предъявленного обвинения, нарушает право Долгих А.Н. на защиту.

Указывает, что из предъявленного Долгих А.Н. обвинения следует, что он нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы С.С.В. При этом в какую конкретно часть головы потерпевшего наносился удар в обвинительном заключении не указано, тогда как согласно заключение судебно-медицинской экспертизы в области головы С.С.В. имеется четыре зоны травматического воздействия и, таким образом непонятно в какую конкретно часть головы нанесен удар С.С.В., что лишает Долгих А.Н. возможности мотивированно возражать против предъявленного обвинения.

Отмечает, что из показаний потерпевшего С.С.В. следует, что удар ему был нанесен в тот момент, когда он отвернулся от Долгих А.Н. соответственно был повернут к нему спиной, а исходя из того, что удар наносился правой рукой, зона локализации удара не совпадает с указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Как указывает автор жалобы, из обвинительного заключения следует, что мотивом совершения преступления послужило нежелание Долгих А.Н. быть привлеченным к административной ответственности, однако из обвинения неясно, как именно применение насилия к потерпевшему С.С.В. могло способствовать непривлечению Долгих А.Н. к административной ответственности, что как считает автор жалобы, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушает право Долгих А.Н. на защиту. Отмечает, что судом не дано оценки указанным доводам.

Указывает, что суд не опроверг версию Долгих А.Н. о том, что по прибытии в Железнодорожный отдел полиции ему надели наручники, в которых он находился длительное время, отчего он испытывал болезненное ощущение в руках, и когда его вывели из помещения для задержанных лиц, он взмахнул руками, чтобы разогнать кровь и случайно мог задеть потерпевшего стоявшего рядом С.С.В., а умышленных ударов он С.С.В. не наносил.

Полагает, что не опровергают версию Долгих А.Н. и показания потерпевшего С.С.В., свидетелей Ш.И.П., Е.В.А., письменные материалы дела, которые не свидетельствуют о направленности умысла Долгих А.Н. на умышленное причинение телесных повреждений.

Напротив, показания Долгих А.Н. о том, что на него были одеты наручниками, жаловался на боль в руках, подтверждаются свидетелем К.С.О.

Считает, что выводы суда об умышленном причинении телесных повреждений Долгих А.Н. сотруднику полиции С.С.В. не может быть признан обоснованным.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению Долгих А.Н. по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лозового М.П. в защиту интересов осужденного Долгих А.Н. государственный обвинитель Евдокимова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Долгих А.Н. и адвокат Лозовой М.П. доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Долгих А.Н. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве потерпевшего был допрошен Г.А.В., при этом он последовательно утверждал, что при описанных выше обстоятельствах, прибыл в <адрес> по вызову о совершении административного правонарушения Долгих А.Н., который выражался нецензурной бранью в адрес своих соседей, стучал им в двери. Он позвонил в квартиру Долгих А.Н., представившись сотрудником полиции, при этом на нем была одета форменная одежда, в ответ на это Долгих А.Н. вышел из квартиры и стал выражаться нецензурной бранью в адрес соседей, при этом вел себя агрессивно. На его предложения пройти в квартиру и разобраться, Долгих А.Н. согласился, а когда он стал задавать вопросы, повел себя неадекватно, бросил в него банку с краской, которая вылилась на его форму, после чего умышленно замахнулся на него четырехгранным брусом длиной 70-80 см, а он, опасаясь получить травму головы, защищаясь, подставил под удар руку, удар пришелся в область предплечья, отчего он почувствовал сильную боль, после чего Долгих А.Н. вытолкнул его из квартиры.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С.С.В. и Ш.И.П., оперативных дежурных Железнодорожного отдела полиции о том, что по поступившему сигналу о совершении правонарушения в <адрес> туда был отправлен дежурный по разбирательствам Г.А.В., на котором была форменная одежда сотрудника полиции, а через 20 минут Г.А.В. сообщил, что на него было совершено нападение, прибыв в отдел полиции сообщил, что Долгих А.Н. бросил в него банку с краской, а затем ударил по руке палкой; свидетелей Р.В.И., Б.А.Г., Я.Е.И., подтвердивших, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Долгих А.Н. стучал им в двери, выражался нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, а спустя некоторое время они услышали шум на верхнем этаже и увидели сотрудника полиции, форма которого была в белой краске, он звал на помощь, просил вызвать полицию, говорил о том, что Долгих А.Н. бросил в него банку с краской, а затем ударил деревянным брусом по руке; показаниями свидетелей Л.Н.А. и М.В.Н., сотрудников Железнодорожного отдела полиции, о том, что, прибыв на место происшествия в помощь Г.А.В., увидели, что его форменная одежда залита белой краской, а сам он рассказал о нанесении ему Долгих А.Н. удара по его руке деревянным брусом, при этом задержанный ими Долгих А.Н. кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно, а также с фактическими данными, содержащимися в письменных материалах дела: рапортах оперативных дежурных Северо-Западного и Железнодорожного отделов полиции о нападении на сотрудника полиции Г.А.В. и доставлении его в БСМП с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 58, 63-64); выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Г.А.С на должность дежурного дежурной частью (т. 1 л.д. 97); копии должностного регламента дежурного дежурной части Железнодорожного отдела полиции, согласно которому действовал Г.А.В. (т. 1 л.д. 100-102); копии графика работы и состава, из которого следует, что Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство (т. 1 л.д. 112); протоколе осмотра лестничной площадки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда был изъят деревянный брус, а также протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, когда деревянный брус размерами 3,4х8,2х77,3 см был осмотрен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 213-214, 215-217).

Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия не имеется, он подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, в том числе самим Долгих А.Н. и понятыми, признанный вещественным доказательством деревянный брус был изъят с лестничной площадки, которая является местом общего пользования и для ее осмотра не требуется чьего-либо разрешения или решения суда.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), свидетельствующие о наличии у Г.А.В. травмы левого предплечья, компонентами которой являются закрытый перелом дистального метаэпифиза локтевой кости без смещения, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Не имеется оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз ввиду несвоевременного ознакомления осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически с указанными процессуальными документами обвиняемый и его адвокат ознакомлены и им была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, однако этой возможностью они не воспользовались, ходатайств об отводе экспертов, постановке перед ними дополнительных вопросов не заявили.

Судебно-медицинское исследование потерпевшего Г.А.В. проводилось на основании постановления следователя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство данного вида экспертизы. Выводы эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесного повреждения Г.А.В. подтвержден судебно-медицинским исследованием, описанным в заключениях эксперта. На основании анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного Долгих А.Н., нанесшего удар деревянным брусом в область левого предплечья Г.А.В., и образованием у последнего телесного повреждения в виде перелома левого предплечья, причинившего ему средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Г.А.В. действовал незаконно, превышая свои должностные полномочия и нарушал права осужденного, потребовав от него объяснения в связи с совершением административного правонарушения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку Г.А.В., являясь сотрудником полиции в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обязан пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, а также в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона при непосредственном выявлении административного правонарушения, проводить проверку по факту его совершения, оформлять документы, в том числе, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ, требовать от правонарушителя объяснения для составления протокола об административном правонарушении.

При таких условиях у сотрудника полиции Г.А.В. имелись законные основания для пресечения противоправных действий Долгих А.Н., связанных с нарушением общественного порядка, проведения проверки и оформления соответствующих документов. Долгих А.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем препятствовал исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт совершения Долгих А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлен постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о случайном нанесении им телесного повреждения потерпевшему С.С.В. являлась предметом проверки суда первой инстанции и была отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевшего С.С.В., пояснившего, что доставленный в отдел полиции осужденный Долгих А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем ему одели наручники и поместили в специальное помещение, а когда Долгих А.Н. попросил отвести его в туалет, он отстегнул наручники и отвернулся, ожидая когда он выйдет из помещения, и в это время Долгих А.Н. ударил его кулаком, в котором были зажаты наручники, в лицо, отчего в области глаз у него образовались телесные повреждения.

Свои показания С.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Долгих А.Н. (т. 1 л.д. 252-259), аналогичные обстоятельства совершения преступления он изложил также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ш.И.П., помощника оперативного дежурного Железнодорожного отдела полиции, пояснившего, что после доставления в отдел полиции Долгих А.Н. вел себя буйно, в связи с чем ему одели наручники и поместили в зарешеченное помещение, а когда он попросил вывести его в туалет, к нему пошел оперативный дежурный С.С.В., и через некоторое время он (Ш.И.П.) услышал шум и увидел, как они борются, позже С.С.В. ему рассказал, что Долгих А.Н. ударил его кулаком в лицо; показаниями свидетеля Е.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он находился в кабинете отдела полиции, часть которого была отгорожена решеткой, где находился Долгих А.Н., который вел себя агрессивно, а когда он попросил вывести его в туалетную комнату, к нему подошел дежурный С.С.В. и открыл дверь, а Долгих А.Н. нанес ему удар кулаком в область головы.

Показания свидетеля Е.О.Н. были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. При этом личность потерпевшего, как следует из протокола его допроса (т. 1 л.д. 223-226), была надлежащим образом установлена следователем, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также и на выписку из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С.С.В. на должность оперативного дежурного дежурной частью (т. 1 л.д. 97); копию должностного регламента оперативного дежурного дежурной части Железнодорожного отдела полиции, согласно которому действовал С.С.В. (т. 1 л.д. 128-129); копию графика работы и состава, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным являлся С.С.В. (т. 1 л.д. 112); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у С.С.В. обнаружены телесные повреждения головы в виде двух ссадин кожи в лобной области слева, кровоподтёка в области нижнего века левого глаза, ссадина кожи в левой скуловой области, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, приведенного выше заключения эксперта судом с достаточной полнотой установлен механизм нанесения Долгих А.Н. потерпевшему телесных повреждений. Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что действиями осужденного не могли быть причинены имевшиеся у С.С.В. телесные повреждения, поскольку тот стоял спиной к Долгих А.Н. Указанные доводы не основаны на материалах дела, в том числе и на показаниях потерпевшего о том, что он отвернулся от Долгих А.Н., но не поворачивался к нему спиной. Исходя из того, что Долгих А.Н. нанес удар потерпевшему рукой, в которой были зажаты наручники, после чего они с потерпевшим боролись, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции об умышленном характере действий Долгих А.Н. и относительно механизма причинения и локализации телесных повреждений у потерпевшего С.С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости проведения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, так как проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полно, ясно и профессионально ответила на все вопросы, поставленные на ее разрешение.

Непроведение по делу ситуационной экспертизы не повлияло на всесторонность и полноту судебного следствия по данному делу.

Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля К.С.О. как на доказательство отсутствия в действиях Долгих А.Н. состава преступления, несостоятельна, поскольку данный свидетель очевидцем событий не являлся, а его предположения не могут быть положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемых ему деяний, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно расценил не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания осужденного Долгих А.Н.., как способ избранной им защиты.

Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке всех выдвинутых версий и доводов подсудимого, в том числе была проверена версия о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции Г.А.В. Суд опроверг доводы осужденного сведениями о том, что при доставлении Долгих А.Н. в отдел полиции, а затем в спецприемник, телесных повреждений у него не имелось, в медицинское учреждение он обращался спустя несколько дней после события преступления с бытовой травмой.

Судом также учтено, что в связи с заявлением Долгих А.Н. о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия в установленном законом порядке проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по <адрес> по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 143 - 148).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Долгих А.Н. в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей: опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Г.А.В. и не повлекшего вреда здоровью в отношении потерпевшего С.С.В., и правильно квалифицировал действия его по ч. 2 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Г.А.В.) и по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении С.С.В.).

Для иной квалификации оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Долгих А.Н. в качестве обвиняемого составлено с соблюдением требований ░░. ░░. 220; 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░>

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>