Решение по делу № 33-11001/2015 от 15.09.2015

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-11001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейгер И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Зейгер И.В. в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области сумму основного долга 71000 руб., проценты 8776,76 руб., всего взыскать 79776 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зейгер И.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 2593 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Зейгер И.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Зейгер И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Мадатовой И.В (Зейгер И.В.) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 4 % годовых. Ответчица получила денежные средства, однако, кредит и проценты по нему в полном объеме не вернула. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчицы 112 743 рубля 46 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зейгер И.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Заявление с просьбой разрешить ей гасить заем по 1 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением и не может считаться соглашением сторон.

В судебном заседании Зейгер И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Мадатовой (Зейгер) И.В. заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство дома в сумме 100 000 рублей под 4 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 3.3 договора, по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащим просьбу разрешить погашение задолженности в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 числа каждого месяца по 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. Согласно резолюции главы муниципального района - предложенный график погашения основного долга ответчице согласован.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, усматривается, что ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 9 500 рублей основного долга, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в счет погашения процентов в сумме 6 553 рубля 42 копейки, последняя оплата в счет погашения кредита в размере 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что между сторонами согласован график погашения задолженности, последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчица заявляла в суде о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зейгер И.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 71 000 рублей и проценты в размере 8 776 руб. 76 коп., удовлетворив исковые требования частично. Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения, обозначенного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленума Верховного Суда РФ в своём постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 20 разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что заявление с просьбой о рассрочке платежей было написано под давлением, судебная коллегия полагает несостоятельными. Зейгер И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейгер И.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: