Решение по делу № 33-13257/2023 от 03.11.2023

Судья Киктева О.А.                                                Дело № 33-13257/2023

УИД 34RS0002-01-2022-001167-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1692/2023 по заявлению представителя ООО «Полином» по доверенности Михайлова Г. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1415/2022 по иску Коротковой А. А. к ООО «Полином» о возложении обязанности заключить договор,

по частной жалобе представителя ООО «Полином» по доверенности Кучмина Д. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г., которым заявление ООО «Полином» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Коротковой А. А. в пользу ООО «Полином» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Короткова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полином» о возложении обязанности заключить договор.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. На ООО «Полином» возложена обязанность заключить с Коротковой А.А. договор по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 1 января 2022 г.

Не согласившим с вынесенными судебными актами, ООО «Полином» обратилось с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротковой А.А. отказано.

При рассмотрении дела ООО «Полином» понесены расходы в общем размере 51 459 рублей, а именно: 6 000 расходы на уплату государственной пошлины, 459 рублей – судебные расходы, 45 000 рублей – расходы по оплату услуг представителей (в суде первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Полином» просило взыскать указанные судебные расходы с Коротковой А.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Полином» по доверенности Кучмина Д.А., оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Полином» на оплату услуг представителя Михайлова Г.М., действующего на основании доверенности от ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в суде первой инстанции на основании договора об оказании комплексных юридических услуг от 22 февраля 2022 г. и дополнительного соглашения от 10 сентября 2022 г. № 3 понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается актами от 29 июля 2022 г. № 69 и от 31 декабря 2022 г. № 127 и платежными поручениями от 30 июня 2022 г. № 000287 и от 12 октября 2022 г. № 452, соответственно.

На оплату услуг представителя Кучмина Д.А., действующего на основании доверенности от ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в суде апелляционной инстанции, на основании дополнительного соглашения от 6 апреля 2022 г. № 1 понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом от 29 июля 2022 г. № 70 и платежным поручением от 30 июня 2022 г. № 000288.

На оплату услуг представителя Кучмина Д.А., действующего на основании доверенности от ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения от 1 июля 2022 г. № 2 понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом от 28 февраля 2023 г. № 7 и платежным поручением от 2 августа 2022 г. № 358.

На оплату услуг представителя Кучмина Д.А., действующего на основании доверенности от ООО «Юридическое агентство «Эксперт» при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании дополнительного соглашения от 10 апреля 2023 г. № 4 понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом от 14 августа 2023 г. № 78 и платежным поручением от 24 мая 2023 г. № 235.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Полином» при подаче апелляционной и кассационной жалоб, уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2022 г. № 177 (л.д. 174, том 1) и от 2 августа 2022 г. № 363 (л.д. 18, том 2), а также понесены почтовые расходы на общую сумму 459 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 459 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ООО «Полином» о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных судебных расходов в размере 35 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости. При этом, судом учтен объем проделанной представителем работы.

Так, представитель ООО «Полином» принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г.), в одном судебной заседании в суде апелляционной инстанции (22 июня 2022 г.) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (24 мая 2023 г.), также представителем ООО «Полином» составлена кассационная жалоба.

Таким образом, размер судебных расходов за представление интересов ООО «Полином» в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, в размере 15 000 рублей, а также за составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, что составило общую сумму расходов в размере 35 000 рублей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, сумма расходов, подлежащих взысканию, обоснованно снижена судом первой инстанции с 45 000 рублей до 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Полином» по доверенности Кучмина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий