Решение от 04.12.2019 по делу № 33-10967/2019 от 18.11.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н.                 Дело № 33-10967/2019

                                     №2-2178/2019

                             22RS0067-01-2019-001759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Ромашовой Т.А., Варнавского В.М., Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца финансового управляющего Лопатина Д. М. – Литинского В. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 октября 2019 года по делу

по иску финансового управляющего Лопатина Д. М. – Литинского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лопатина Д.М. - Литинский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - ООО «Салон новобрачных») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что Лопатин Д.М. являлся руководителем ООО «Салон новобрачных» с февраля 2010 года по июль 2011 года и с ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года он исключен из числа участников ООО «Салон новобрачных».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Салон новобрачных» в лице генерального директора Лопатина Д.М. и Е.М.В, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здания с пристройкой литеры А, А1, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость здания составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами проведен до подписания договора. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу № А03 - 18136/2013 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным.

Полагая, что у ООО «Салон новобрачных» возникло неосновательное обогащение после признания судом договора недействительным, Е.М.В, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Салон новобрачных» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу № А03-12250/2014 в удовлетворении исковых требований Е.М.В, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что генеральный директор ООО «Салон новобрачных» Лопатин Д.М. заключил с Е.М.В, мнимую сделку по продаже здания, оплату по договору Е.М.В, не произвел, так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у него отсутствовали, для совершения платежа по квитанции от ДД.ММ.ГГ *** Е.М.В, получил денежные средства общества от генерального директора Лопатина Д.М. для совершения сделки в условиях корпоративного конфликта.

Поскольку сделка купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ признана Арбитражным судом Алтайского края недействительной, факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих Лопатину Д.М., установлен судебными актами по делу № А03-12250/2014, следовательно денежные средства приобретены ООО «Салон новобрачных» неосновательно и удерживаются незаконно.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий Лопатина Д.М. – Л.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на изложенные в иске обстоятельства. Кроме того указывает, что денежные средства, внесенные Е.М.В, ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» в размере <данные изъяты> руб. с основанием «прочие поступления» принадлежали лично Лопатину Д.М. и были предоставлены им Е.М.В, для оплаты объекта недвижимости. Так, ДД.ММ.ГГ на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. он перечислил на другой карточный счет, после чего снял их ДД.ММ.ГГ.

Материалы дела не содержат доказательств о сумме подотчета в ООО «Салон новобрачных» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. У ответчика на ДД.ММ.ГГ отсутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как на расчетном счете, так и в кассе. Судом неправомерно, без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения реального наличия денежных средств в ООО «Салон новобрачных» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом Лопатиным Д.М. срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано финансовым управляющим Лопатина Д.М. – Литинским В.В., в связи с чем также необоснованно применены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Срок исковой давности не пропущен, так как срок для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения финансовым управляющим подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ - даты назначения Литинского В.В. финансовым управляющим. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Салон новобрачных» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего Литинского В.В. – Ш.А.В., представитель Лопатина Д.М. – Л.Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО «Салон новобрачных» Н.Т.Н., Л.С.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-2899/2013 удовлетворены исковые требования Н.Т.Н., Ю.Н.А., Ш.Т.Н. к Лопатину Д.М. об исключении из состава участников ООО «Салон новобрачных», Лопатин Д.М. исключен из ООО «Салон новобрачных».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-18136/2013 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Салон новобрачных» в лице генерального директора Лопатина Д.М. и Е.М.В,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-12250/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Е.М.В, к ООО «Салон новобрачных» о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возложения на ответчика обязанности возвратить Е.М.В, полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Лопатин Д.М. посредством Е.М.В, внес ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства общества в размере <данные изъяты> руб., которые платежным поручением *** сразу же были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. с указанием платежа «возврат займов по основным договорам». При этом, у общества на ДД.ММ.ГГ не имелось задолженности перед Лопатиным Д.М. по договорам займа на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14136/2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Литинского В.В. об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14136/2014 по иску ООО «Салон новобрачных» к Лопатину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанного судебного постановления, ООО «Салон новобрачных» обращалось в арбитражный суд с иском к Лопатину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 303 032,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 164, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лопатин Д.М. предъявил встречный иск к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 7 180 000 руб. долга по договорам займа. Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением суда установлено, что в 2010 году между ООО «Салон новобрачных» и Лопатиным Д.М. заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Салон новобрачных» возвращены Лопатину Д.М. <данные изъяты>., переплата составила <данные изъяты>. В данном судебном акте указано, что доводы финансового управляющего о том, что возвращенные обществом Лопатину Д.М. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются личными средствами Лопатина Д.М., которые он в этот же день внес по квитанции Сбербанка России *** от ДД.ММ.ГГ, надуманны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Лопатиным Д.М. не представлены доказательства, что внесенные ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства принадлежат лично ему, при этом в рамках рассмотрения дела А03-12250/2015 бесспорно установлено, что Лопатин Д.М. посредством Е.М.В, внес ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Салон новобрачных» денежные средства общества в размере <данные изъяты> руб., которое в июне 2013 года имело в активе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о принадлежности Лопатину Д.М. истребуемых денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вносимые Е.М.В, ДД.ММ.ГГ, принадлежали Лопатину Д.М., у ответчика ООО «Салон новобрачных» на ДД.ММ.ГГ отсутствовали денежные средства в размере 8 000 000 руб., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд, обстоятельства и факт принадлежности ООО «Салон новобрачных» денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному спору, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о наличии ДД.ММ.ГГ у Лопатина Д.М. на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на то, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, признание должника банкротом, введение в отношении него процедуры реализации имущества, утверждение финансового управляющего не влияют на начало течения срока исковой давности по требов░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.213.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>