Решение по делу № 33-12451/2021 от 04.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12451/2021 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело № 2-189/2021 по апелляционной жалобе Дмитриевой Виктории Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. по иску Дмитриевой Виктории Васильевны к Некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, вследствие возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дмитриевой В.В., представителей ответчика – Мартынова А.Н., Макаровой К.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» (далее – НКП УК ТК «Круиз»), в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 108 000 руб., дополнительно понесенные расходы – стоимость гипсовой повязки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она8 марта 2019 г. находясь в ТК «Круиз», расположенном по адресу <адрес>, поднявшись на второй этаж на эскалаторе, сделала несколько шагов и упала, поскользнувшись на скользком полу. После падения почувствовала сильную, острую боль в правой ноге, с трудом добралась до отдела «Беристоль», в котором проходила обучение для дальнейшего трудоустройства, затем вызвала скорую помощь, так как не смогла самостоятельно передвигаться. Была доставлена каретой скорой помощи в травмпункт поликлиники № №... с диагнозом «<...>». В травматологическом пункте сделали рентген и подтвердили предварительный диагноз, наложили гипс. В период с 8 марта 2019г. по сентябрь 2019 г. была нетрудоспособна. Дмитриева В.В., что ответчик не обеспечил возможность безопасного пользования помещением, не принял мер по недопущению несчастных случаев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С Дмитриевой В.В. в пользу НКП УК ТК «Круиз» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 46 200 руб., материального ущерба в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика НКП УК ТК «Труиз» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям истца Дмитриевой В.В. 8 марта 2019 г. около 12 часов она поскользнулась и упала на полу на втором этаже торгового комплекса «Круиз», расположенного по адресу <адрес> поднялась и самостоятельно дошла до торгового павильона, где проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства, вызвала по телефону скорую медицинскую помощь.

Согласно документации СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Дмитриева В.В. самостоятельно 8 марта 2019 г. в 12 ч. 19 мин. вызвала скорую медицинскую помощь, составом бригады скорой медицинской помощи (старший по бригаде – Б.) доставлена в травматологический пункт по адресу <адрес> с диагнозом «<...>».

В травматологическом отделении поликлинического отделения № №... ГБУЗ «Городская поликлиника № №...», куда была доставлена Дмитриева В.В. бригадой скорой медицинской помощи 8 марта 2019 г., проведен осмотр и обезболивание. От гипсовой иммобилизации истец отказалась.

Дмитриева В.В. продолжила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №...» по месту жительства с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г.

В ходе лечения Дмитриева В.В. приобрела медицинский набор для иммобилизации гипсовой повязкой стоимостью 4 500 руб.

15 мая 2019 г. Дмитриева В.В. обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании конфликта и предложением возместить причиненный вред.

На основании поступившего от Дмитриевой В.В. заявления ответчиком организовано служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения администраторов-контролеров торгового комплекса «Круиз» (<...>.), запрошены сведения из ООО «АВМ-клининг+», производящего уборку ТК «Круиз».

Согласно акту служебного расследования от 14 июня 2019 г. комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой В.В. При этом указано, что осмотреть видеозапись событий, происходящих в ТК «Круиз» 8 марта 2019 г., на чем настаивала Дмитриева В.В., не представилось возможным, поскольку записи уничтожены в автоматическом режиме в результате заполнения памяти жесткого диска по истечении 30 календарных дней с момента записи.

Ответчик – НКП УК ТК «Круиз» согласно Уставу является юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес <адрес> осуществляет обслуживание, содержание и управление имуществом дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором члены партнерства имеют в собственности нежилые помещения.

Здание торгового комплекса «Круиз» является многоэтажным.

ООО «АВМ-клининг+» осуществляется ежедневная уборка ТК «Круиз» по договору, заключенному с ответчиком. В рамках договора осуществляется уборка, в том числе коридоров (твердого пола), уборка является механизированной, проводится с помощью поломоечной машины, технические характеристики которой позволяют сделать вывод о том, что вымытая поверхность мгновенно становится сухой и безопасной для передвижения. Ежедневная уборка проводится в коридоре: с 09.00 до 10.00, с 14.00 до 15.00, с 18.00 до 19.00. Работы по договору за март 2019 года выполнены, о чем представлен акт.

Согласно представленного ответчиком заключения, выполненного ООО «ПГС» 14 декабря 2020 г., напольным покрытием коридора (торговой улицы) 2-го этажа торгового комплекса «Круиз» является напольная керамическая плитка 600x600 мм белого цвета. Напольное покрытие коридора на 2 этаже здания, расположенного по адресу <адрес> по внешнему виду соответствует ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и его использование в торговом комплексе возможно. Выявленные дефекты и нарушения согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (отклонения поверхности напольного покрытия от горизонтальной плоскости 3-5 мм, уступы между смежными изделиями напольного покрытия 0,5-1,5 мм) относятся к малозначительным и являются следствием нарушения производства отделочных работ по укладке керамической плитки. Дефекты и повреждения исследуемого напольного покрытия (выбоины, разрушения, сверхнормативные приподнятых кромок и т.п.), которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ее падение произошло по причине скользкости полового покрытия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, из представленных документов усматривается, что уборка пола в коридоре торгового комплекса проводилась с использованием механизированного устройства. Уборка осуществлена за 2 часа до рассматриваемых событий.

Тот факт, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №...» в описании анамнеза указано, что травма получена при падении на скольком полу, во внимание судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку сведения внесены при лечении истца уже в амбулаторных условиях.

Свидетель Б. – сотрудник скорой медицинской помощи, который выезжал на вызов 8 марта 2019 г. в ТК «Круиз», показал, что информацию об обстоятельствах получения травмы вносят в документы со слов пациента, мокрого пола свидетель не наблюдал.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что падение истца на втором этаже ТК «Круиз» 8 марта 2019 г. около 12 ч. 00 мин. стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащую уборку пола, не имеется, а падение истца и получение ею травмы, последующее лечение не связаны с действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в причинении Дмитриевой В.В. вреда здоровью не установлено, оснований для возмещения вреда при отсутствии вины не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец Дмитриева В.В. изначально занимала однозначную позицию и была настойчива в своих пояснениях о том, что упала вследствие скользкости полового покрытия в ТК «Круиз».

Данные Дмитриевой В.В. объяснения согласуются с данными зафиксированными в медицинской документации, которые она указывала при обращении за медицинской помощью по факту падения 8 марта 2019 г. в ТК «Круиз» в результате поскальзывания на скользком полу.

Скорая помощь была вызвана Дмитриевой В.В. в здание торгового центра круиз 8 марта 2019 г. в 12 час. 19 мин., бригадой скорой помощи поставлен предварительный диагноз: «<...>», обстоятельства травмы: «поскользнулась на мокром полу», результат вызова: доставлена в травматологический пункт (<адрес>), что следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 4, том 1), что также было подтверждено допрошенным в качестве свидетелем сотрудником скорой помощи, осуществлявшим выезд на вызов.

Сопоставляя объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из медицинских документов, ответ станции скорой помощи, судебная коллегия полагает доказанным факт падения истца в ТК «Круиз» в указанную ей дату и время в месте, являющемся зоной обслуживания ответчика, которым обратное не доказано

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения травмы Дмитриевой В.В. на территории торгового комплекса «Круиз».

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, согласно объяснениям истца, являющимся одним из видов доказательств на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пол в месте падения был мокрым и скользким.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник скорой помощи Б. показал, что 8 марта 2019 г. выезжал в ТК «Круиз», у посетителя ТК была травма ноги, на носилках спускались со второго этажа на лифте, пояснений относительного того, был ли мокрым пол, свидетель не дал, поскольку на момент допроса плохо помнит обстоятельства того дня.

При этом, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в здании был сухим и вероятность падения при поскальзывании исключена, а истцом получена травма при падении не по вине НКП УК ТК «Круиз», тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика акт о проведении уборки в марте 2019 г., а также заключение специалиста, которым установлено, что напольная керамическая плитка 2-го этажа торгового комплекса «Круиз» соответствует требованиям ГОСТ, а дефекты и повреждения исследуемого напольного покрытия (выбоины, разрушения, сверхнормативные приподнятых кромок и т.п.), которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют, свидетельские показания сотрудника скорой помощи – Б.., который не дал точных показаний относительно того, был ли мокрым пол 8 марта 2019 г., отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу в безусловном порядке не подтверждают.

При этом, в материалах дела представлены сведения ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым сумма осадков (снег, морось, дождь) за сутки (8 марта 2019 г.), где сутки – период с 21ч. предшествующих суток до 21ч. текущих суток составила 3,0 мм., вопреки выводам суда первой инстанции, могут косвенно подтверждать факт наличия скользкости пола на территории торгового комплекса.

Кроме того, все представленные ответчиком доказательства, в частности то, что напольное плиточное покрытие соответствует требованиям ГОСТ, а также о том, что регулярно проводилась уборка, не могут в безусловном порядке подтвердить то, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания на мокром полу, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания на нем и дальнейшего падения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, наличия специальных ограждений убираемых площадей, соблюдения требований ГОСТ Р 51870-2014 (12.4.059) при осуществлении уборки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика, а потому в пользу Дмитриевой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Дмитриевой В.В. получены повреждения, диагноз: <...>, период лечения: с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. (л.д. 6, том 1), из чего следует, что вследствие полученных повреждений истец испытывала сильную боль, была ограничена в передвижении, более месяца проходила лечение.

Судебная коллегия также учитывает возраст истца Дмитриевой В.В. <дата> г.рождения, которой на момент падения было 51 год. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, ее состояния здоровья, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, что ответчиком, должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на торгового комплекса уборки, предупреждению посетителями торгового комплекса травматизма на территории комплекса, особенно в период большого выпадения осадков, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы на приобретение гипсовой повязки в размере 4 500 руб. невозможно было получить бесплатно в рамках ОМС. Более того, из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. (л.д. 118, том 1) следует, что в 2019 г. в рамках реализации Территориальной программы при оказании первичной медико-санитарной помощи за счет средств ОМС мог применяться метод лечения с наложением гипсовой повязки.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судебная коллегия также полагает подлежащим взысканию с ответчика утраченного заработка за период с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. (л.д. 6, том 1), поскольку с учетом характера травмы истца и применяемых методов лечения, отраженных в медицинской документации, даже при отсутствии больничного листа, обстоятельства ее полной нетрудоспособности в указанный период являются очевидными.

Вопреки доводам истца, доказательств ее нетрудоспособности после 17 апреля 2019 г. в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям истца, она на момент получения травмы не работала, 8 марта 2019 г. шла на обучение для трудоустройства, в связи с чем, представленная в материалах дела справка ИП П. о периоде работы истца с 3 апреля 2017 г. по 12 февраля 2019 г. и о размере ее заработной платы, правового значения не имеет. (л.д. 9, том 1).

Таким образом, при расчете судебная коллегия полагает возможным исходить из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 11 653 руб. за 1 квартал 2019 г., и 12 130 руб. за 2 квартал 2019 г. на основании п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Дмитриева В.В. в связи с полученными повреждениями была нетрудоспособна в период с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата ее трудоспособности составляла 100 %, с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. утраченный заработок истца составляет 15 895 руб. 34 коп. (/11653 руб. руб. : 31 х 24 дня за март 2019 г./ + /12130 руб. : 30 х 17 дней), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935 руб. 81 коп.

Учитывая, что решение суда, по мнению судебной коллегии. вынесено в пользу истца, оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на заключение специалиста, в силу требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 98 Кодекса, не имеется, а потому в удовлетворении заявления НКП УК ТК «Круиз» надлежит отказать, с отменой решения также в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г., - в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Виктории Васильевны о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и в части взыскания в пользу Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» судебных расходов, - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» в пользу Дмитриевой Виктории Васильевны утраченный заработок за период с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» государственную пошлину в доход государства в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 81 коп.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» о взыскании судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Виктории Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: