Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1991/2021 от 27.01.2021

Судья Сильнова Н.Г. 33-1991/2021

Дело № 2-1454/2018

УИД 52RS0001-01-2004-000004-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

с участием ответчика Решетникова Виктора Геннадьевича, представителя ответчика Озманова Нодара Агитовича

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам Захарова Олега Анатольевича определения Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года вынесенного по частной жалобе

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2020 г. об индексации присужденных денежных сумм по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2007 г., решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2008 года, определению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.08.2014 года (с учетом определения об исправлении описок от 05.07.2019 года) по иску Захарова Олега Анатольевича к ООО «Элара Автосервис», Решетникову Виктору Геннадьевичу, Решетниковой Ольге Ивановне о взыскании неустойки, пени, судебных расходов по договору займа, по встречному иску Решетниковой Ольги Ивановны к Решетникову Виктору Геннадьевичу, Захарову Олегу Анатольевичу, ООО «Элара Автосервис» о признании договора поручительства и соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров О.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на несвоевременное исполнение должником Решетниковым В.Г. своих обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм.

Окончательно Захаров О.А., с учетом неоднократных изменений заявленных требований об индексации, просил суд взыскать с ответчика Решетникова В.Г. в свою пользу:

- Денежные средства в размере 247 584,99 руб. в качестве индексации суммы задолженности 561 709,77 руб. за период просрочки с 28.08.2014 года по 29.11.2019 года.

- Денежные средства в размере 10 021,37 руб. в качестве индексации суммы задолженности 22 736 руб. за период просрочки с 28.08.2014 года по 29.11.2019 года.

- Денежные средства в размере 53740,34 руб. в качестве индексации суммы задолженности 91448,01 руб. за период просрочки с 14.11.2012 года по 29.11.2019 года.

Судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. по договору от 19.11.2019 года (том 4 л.д. 66-67).

Кроме того, Захаров О.А. представил письменную позицию по делу, где выразил свое несогласие с письменными возражениями от ответчика (том 4 л.д. 142-145).

Согласно поступивших в суд от ответчика Решетникова В.Г. письменных возражений, он считает, что Захаровым О.А. применена неверная методика расчета взыскиваемых денежных сумм и указана неверная сумма, подлежащая индексации, поскольку по решениям суда по настоящему делу от 24.12.2007 года и от 13.05.2008 года всего с него взыскано в пользу Захарова О.А. 567 709,77 руб. (561 709,77 + 6000), при этом до конца 2009 года в счет оплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 10080 руб. и 139995,76 руб., то есть сумма задолженности, подлежащая индексации за период с 28.08.2014 года по 29.11.2019 года, составляет 417634,01 руб. Кроме того, Решетников В.Г. возражает относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 4 л.д. 84-89).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года заявление Захарова О.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Решетникова Виктора Геннадьевича в пользу Захарова Олега Анатольевича в счет индексации денежных сумм, денежные средства в размере 218345 рублей 16 копеек.

Взысканы с Решетникова Виктора Геннадьевича в пользу Захарова Олега Анатольевича судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований Захарова Олега Анатольевича, а именно о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Захарова О.А. об индексации денежных сумм отказано.В заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам указано, что Постановлением Конституционного суда РФ от 12 января 2021 года №1-П постановлено признать статью 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ. Указанное является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Установлено, что 12.01.2021 года постановлением Конституционного суда РФ статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Указанное является основанием предусмотренным положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, поскольку примененные судом положения статьи 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба а определение об индексации рассматривая без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: