Решение по делу № 7У-8774/2023 [77-4177/2023] от 20.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77 – 4177/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденной Минаковой Е.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № от           ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 191 от 31 августа 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Минаковой Елены Николаевны на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 октября 2022 года.

        По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года

        Минакова Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу:                   <адрес>, судимая по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2017 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.,        21 декабря 2017 года судебным приставам – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заменой наказания виде штрафа другим видом наказания;

осуждена к лишению свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.06.2017г.) сроком на 8 лет;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.06.2017г.) сроком на 8 лет;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017г.) сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путей частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Минаковой Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минаковой Е.Н. постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 19 июля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 21 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минаковой Е.Н. до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 октября 2022 года приговор в отношении Минаковой Е.Н. изменен:

        уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что Минакова Е.Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 июня 2017 года к 8 годам лишения свободы;

        осужденная Минакова Е.Н. освобождена от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

        окончательное наказание осужденной, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        срок отбывания наказания Минаковой Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени ее задержания 19 июля 2017 года и времени содержания ее под домашним арестом с 20 июля 2017 года по         21 апреля 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания Минаковой Е.Н. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор в отношении Минаковой Е.Н. оставлен без изменения.

        Этим же приговором осуждены Мошкин О.В., Чирва И.А., Цветкова Е.Н.,       Щедрин А.Ю., Недомолкина И.Е., судебные решения которыми не обжалованы.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной           Минаковой Е.Н., выслушав выступление осужденной Минаковой Е.Н. и ее защитника – адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания; мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору Минакова Е.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору (три преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Минакова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанную совокупность данных находит исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел ее положительную характеристику и необоснованно не нашел оснований для применения     ст. 73 УК РФ. Усматривает ошибку в апелляционном определении в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания под домашним арестом и времени содержания под стражей. Отмечает, что находилась под домашним арестом с 19 июля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно, а под стражей находилась с 12 октября 2017 года. Просит судебные решения изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного предела, уточнить срок содержания под стражей и нахождения под арестом, который включен срок отбывания наказания.

    В дополнительной кассационной жалобе осужденная Минакова Е.Н. обращает внимание на свое поведение в СИЗО. Указывает, что характеризуется там положительно, находилась в следственном изоляторе более половины назначенного ей срока наказания, в условиях более строгих, чем предусмотрены приговором. Отмечает, что ее состояние здоровья ухудшилось. Обращает внимание, что с самого начала предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не изменила своей позиции в ходе судебного следствия, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет несовершеннолетнего ребенка, указывает на состояние здоровья ее и близких родственников. Полагает, что суд необоснованно не учел в полной мере вышеуказанные обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

      Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304,        307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Минаковой Е.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания осужденных Минаковой Е.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах совместного совершения преступлений, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, свидетеля под псевдонимом «Карась», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Бакулина B.M., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, свидетеля под псевдонимом «Золотой», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 об известных им обстоятельствах уголовного дела, на материалы ОРМ, протоколы следственных действий, на заключения эксперта о виде и массе представленных на экспертизу наркотических средств; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

    Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

    Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Минаковой Е.Н. в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах.

Квалификация действий осужденной Минаковой Е.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Минаковой Е.Н. не имеется.

Наказание осужденной Минаковой Е.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Минаковой Е.Н. обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Таким образом, судом учтены в полном объеме все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная в своей кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем аргументировано указано в приговоре.

Считать наказание, назначенное Минаковой Е.Н., как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

    Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание в апелляционном определении сроков нахождения под домашним арестом и стражей при зачете их в срок отбывания наказания, не является существенным нарушением закона, поскольку фактически весь период нахождения Минаковой Е.Н. под домашним арестом и под стражей с 19 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 24 октября 2022 года, полностью зачтен в срок лишения свободы (отбытия наказания) из расчета один день нахождения под домашним арестом, а также один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То есть данная ошибка, которая может быть исправлена в порядке исполнения приговора, никаким образом не ухудшила положение Минаковой Е.Н., в связи с чем не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

       При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной Минаковой Е.Н., а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

        приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Минаковой Елены Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: