Решение по делу № 12-14/2018 от 30.11.2017

Дело № 12-8/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Цимарно М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский медицинский колледж», протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Биробиджанский медицинский колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ОГПОБУ «Биробиджанский медицинский колледж» обжаловало его в суд. В жалобе указало, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт проверки, согласно которому управление природных ресурсов правительства ЕАО пришло к выводу о том, что гараж находящийся в оперативном управлении юридического лица является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, учреждением не обеспечено проведение инвентаризации выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не обеспечена разработка предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. В ходе проверки так же установлено, что гараж используется исключительно для стоянки автотранспортного средства, работы по обслуживанию автотранспортного средства осуществляются специализированной организацией на основании договора, все объекты недвижимости, принадлежащие юридическому лицу, имеют централизованное теплоснабжение. Таким образом, гараж при условии использования его для въезда и выезда автотранспорта и отсутствия в нем иных источников выбросов, а так же открытая автостоянка нормированию не подлежат, юридическое лицо привлечено к ответственности незаконно. Просило суд постановление от 23.11.2017 № 34 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте исполняющий обязанности прокурора ЕАО, считая постановление о назначении административного наказания от 23.11.2017 № 34 незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица Попова Е.В., Белов И.О. требования и доводы жалобы поддержали, просили суд постановление от 23.11.2017 № 34 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В., доводы и требования протеста поддержал в полном объеме, указал о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания, просил суд его отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба и протест подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением, а именно не соблюдением установленных действующим законодательством экологических требований на любом из перечисленных выше этапов производственной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее Федеральный закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается па основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников при осуществлении производственного экологического контроля, в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники обязаны: обеспечивать приведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно материалам дела, управлением природных ресурсов правительства ЕАО по результатам плановой выездной проверки ОГПОБУ «Биробиджанский медицинский колледж» составлен акт от 02.11.2017 № 36, из которого следует, что в числе объектов недвижимого имущества учреждения имеется гараж с централизованным теплоснабжением, используемый для стоянки автотранспортных средств. Гараж является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Учреждение не обеспечило проведение инвентаризации выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не обеспечило разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОГПОБУ «Биробиджанский медицинский колледж» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем с суждением административного органа согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно источники выбросов (сооружения, технические устройства, оборудование) выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Вывод административного органа о том, что гараж, имеющий централизованное отопление, принадлежащий юридическому лицу, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ является не состоятельным, не подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 23.11.2017 № 34 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 23.11.2017 № 34 о назначении административного наказания областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Биробиджанский медицинский колледж» по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский медицинский колледж» и протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В., считать удовлетворенными.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья М.В. Цимарно