Решение от 17.12.2021 по делу № 11-71/2021 от 22.11.2021

Дело №11-71/2021

34MS0101-01-2021-000184-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                               г. Волгоград

          Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Душкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Павлова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено.

Взыскана с Павлова Н.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в порядке регресса (по факт ДТП от 04 мая 2020 года с участием транспортных средств Daewoo, государственный регистрационный знак № и Mitsubishi, государственный регистрационный знак №) в размере 40 453 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2021 года Павлову Н.С. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с определением мирового судьи, Павловым Н.С. подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области №86 от 02 августа 2021 года изменить, исключив из текста абзаца первого мотивировочной части определения последнее предложение – решение вступило в законную силу; в тексте абзаца второго мотивировочной части определения изменить указание на дату обращения с заявлением в суд с 12 июля 2021 года на дату 01 июля 2021 года; в тексте абзаца тринадцатого мотивировочной части определения изменить указание на дату поступления заявления в суд с 12 июля 2021 года на дату 06 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2021 года частная жалоба Павлова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: привести частную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Павловым Н.С. подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2021 года отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Мировым судьей установлено, что 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено.

Взыскана с Павлова Н.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в порядке регресса (по факт ДТП от 04 мая 2020 года с участием транспортных средств Daewoo, государственный регистрационный знак № и Mitsubishi, государственный регистрационный знак №) в размере 40 453 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2021 года Павлову Н.С. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с определением мирового судьи, Павловым Н.С. подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области №86 от 02 августа 2021 года изменить, исключив из текста абзаца первого мотивировочной части определения последнее предложение – решение вступило в законную силу; в тексте абзаца второго мотивировочной части определения изменить указание на дату обращения с заявлением в суд с 12 июля 2021 года на дату 01 июля 2021 года; в тексте абзаца тринадцатого мотивировочной части определения изменить указание на дату поступления заявления в суд с 12 июля 2021 года на дату 06 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 октября 2021 года частная жалоба Павлова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: привести частную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу Павлова Н.С. без движения, мировой судья обоснованно указал, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе заявителем не сформулирована просительная часть частной жалобы. Так, требования об исключении из текста абзаца первого мотивировочной части определения последнее предложение – решение вступило в законную силу; в тексте абзаца второго мотивировочной части определения изменить указание на дату обращения с заявлением в суд с 12 июля 2021 года на дату 01 июля 2021 года; в тексте абзаца тринадцатого мотивировочной части определения изменить указание на дату поступления заявления в суд с 12 июля 2021 года на дату 06 июля 2021 года может быть расценено судом не как частная жалоба, а как заявление об устранении описки.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба Павлова Н.С. не содержит просительной части, в которой бы были указаны требования, как о том указано в ст. 322 ГПК РФ. Требования в частной жалобе Павлова Н.С. сводится к тому, что мировым судьей допущены описки в определении суда от 02 августа 2021 года.

На основании изложенного, мировой судья правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░