Решение от 14.06.2018 по делу № 2-195/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-195/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Ежовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ганина Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ганин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251 143 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, за период с 07.12.2017 года по 07.06.2018 г. в размере 459 602 руб. 67 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 22 500 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 08.11.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Ганин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ежова И.В. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «СК «Сервисрезерв», Седова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, поскольку заявленная сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. в районе дома № 11 по ул. Ковровской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Л., принадлежащего ей же на праве собственности, и мотоцикла « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ганина В.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - мотоциклу « (данные изъяты)»марки были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля « (данные изъяты)» Л., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ганина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер)); гражданская ответственность Л. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер)).

16.11.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

06.12.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Норма права» характер заявленных повреждений мотоцикла « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М.

Согласно экспертному заключению (номер) эксперта-техника ИП М., ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен, стоимость мотоцикла с учетом стоимости годных остатков составляет 343 148 руб.

28.12.2017 г. истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о вылете суммы страхового возмещения в размере 343 148 руб.

10.01.2018 г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что были изложены в ответе от 06.12.2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники и трасологии, определением суда от 12.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л.С. и Ц. механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), в акте смотра транспортного средства №454/1 от 12.12. 2017 года, выполненного эспертом-техником М. (л.д.4-6) и установленные в ходе экспертного осмотра на элементах деталях мотоцикла « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), государственный регистрационный номер (номер), за исключением повреждений образованных на задней облицовке (хвосте), были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017 года, в результате контактного взаимодействия указанного мотоцикла с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер) с последующим опрокидыванием мотоцикла правой боковой поверхностью на асфальтобетонное покрытие проезжей части в месте ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий мотоцикла « (данные изъяты)», на основании Единой Методики по справочникам РСА составляла 165565 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) проводить нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость мотоцикла « (данные изъяты)» на дату ДТП составляла 411625 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) на момент совершения ДТП составляла 160132 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути, признаны ответчиком.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 251 493 руб. (411625 руб. (стоимость мотоцикла) - 160132 руб. (стоимость годных остатков) = 251 493 руб.). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 251 143 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 07.12.2017 года по 07.06.2018 года неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 16.11.2017 года.

20 дней истекли 06.12.2017 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2017 года по 07.06.2018 года (за 183 дня).

Неустойка за указанный период составит 460 232 руб. 19 коп. из расчета: 251 493 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 183 дня = 460 232 руб. 19 коп., а не 459 602 руб. 67 коп., как ошибочно указал истец.     

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 251 143 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 125 746 руб. 50 коп. (251 493 руб. х 50%) = 125 746 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3000 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 500 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 19000 руб. (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 000707 от 09.01.2018 года, № 000751 от 31.05.2018 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» до настоящего времени оплата экспертизы не произведена; стоимость экспертизы составила 49 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, ООО «СК «Сервисрезерв», в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию плата за проведенную экспертизу в сумме 49 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 8 522 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 143 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 143 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 746 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 522 ░░░. 86 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░.

                           ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░