Решение от 16.02.2017 по делу № 12-56/2017 (12-432/2016;) от 07.12.2016

Дело №12-56/2017        

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2017 года                                г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «В.» Сорокина М.А. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 24 ноября 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «В.» признано виновным в том, что 7 ноября 2016 года около 10 часов 20 минут по адресу: <...>, в районе <...>, допустило нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.12, 5.2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившееся в переполнении контейнеров отходами свыше уровня емкости, навалах твердых коммунальных отходов, отсутствии специального средства для размещения информации.

    Директор ООО «В.» Сорокин М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее. Полагал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения юридическим лицом требований закона, в материалах дела не имеется: фотоматериалы не имеют отношения к делу, протокол составлен в одностороннем порядке. Указал, что доводы и объяснения ООО «В.» не приняты во внимание при рассмотрении дела. Кроме того считал, что Демина Н.В. не была уполномочена подписывать протокол об административном правонарушении и давать письменные объяснения от имени юридического лица в силу выданной ей доверенности. Обратил внимание на то, что согласно договору с ООО <данные изъяты> и ООО «В.» ответственность за обслуживание и вывоз мусора лежит на исполнителе, т.е. ООО «<данные изъяты>. Указал, что данная контейнерная площадка установлена на несколько многоквартирных домов на муниципальной земле, в связи с чем, полагал должна быть солидарная ответственность по выявленному правонарушению. Просил отменить постановление за отсутствием в действиях ООО «В.» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «В.» Демина Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить.

    Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Деминой Н.В., прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с п.5.2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства) ответственность за техническое состояние контейнеров, бункеров-накопителей и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица и их должностных лиц, физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся.

По пункту 3.2.8 Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Согласно п.3.2.12 названных Правил переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше уровня емкости.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом административного правонарушения (нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства), основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «В.» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения с фототаблицами, где четко зафиксирован факт не принятия обществом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, в частности факт переполнения контейнеров.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Из ответа мусоровывозящей компании – ООО «<данные изъяты>» следует, что рассматриваемая контейнерная площадка является общей, используется иными лицами, помимо ООО «В.», а именно: ООО УК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

    Истребованные судом из ООО <данные изъяты> отчеты с фототаблицами до и после вывоза мусора за неделю до выявленного правонарушения свидетельствуют о регулярном переполнении всех установленных на площадке контейнеров. Какого-либо анализа сложившейся ситуации юридическим лицом не проводилось, в том числе, не предпринимались меры по возможному разделению между разными организациями и ООО «В.» контейнеров на контейнерной площадке.

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе путем возможного увеличения количества контейнеров.

В этой связи и на основании представленных фототаблиц, на которых явно и объективно зафиксирован факт нарушения п.п. 3.2.8, 3.2.12 Правил, доводы жалобы об отсутствии вины общества в переполнении контейнеров не могут быть приняты во внимание. Виновность ООО «В.» в допущении названных нарушений Правил благоустройства и совершении административного правонарушения вопреки позиции заявителя подтверждена представленными доказательствами.

Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении и как указано в постановлении, обстоятельства административного правонарушения были выражены, в том числе, в отсутствии специального средства для размещения информации на контейнерной площадке.

Между тем коллегиальный орган вывод о нарушении ООО «В.» требований п.3.2.7 Правил благоустройства, предусматривающего, что контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения информации, не сделал.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не вменяются в вину ООО «В.».

Кроме того из постановления коллегиального органа подлежит исключению вывод о виновности ООО «В.» в навалах твердых коммунальных отходов, поскольку данная площадка является общей и доказательств её закрепления исключительно за ООО «В.», а также нарушения п.3.2.8 Правил благоустройства именно обществом по делу не представлено. При этом исключение данного нарушения из объема вмененных не влечет снижение назначенного наказания ввиду его определения административной комиссией в минимальном размере.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания административная комиссия приняла во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественного опасности правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта коллегиального органа, допущено не было. Довод жалобы об отсутствии полномочий Деминой Н.В. на подписание протокола об административном правонарушении и дачу письменных объяснений от имени юридического лица в силу выданной ей доверенности суд находит несостоятельным. Исходя из полномочий Деминой Н.В., указанных в ее доверенности от 08.11.2016г. №1934/01, она имела право подписывать, делать заявления и совершать все юридические и фактические действия, связанные с представлением ООО «В.» в администрации г.Владимира при рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства в отношении юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.3 ░.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2003░. № 11-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░